Дело № 4Г-1599/2019, кассация

№ 4Г-1599/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу Черкасовой Валентины Ивановны, Черкасова Романа Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Пустоваловой Таисии Николаевны к Черкасову Роману Сергеевичу, Черкасовой Валентине Ивановне о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Пустоваловой Т.И. к Черкасову Р.С., Черкасовой В.И. о признании сделки дарения жилого помещения недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 августа 2018 года отменено и по делу вынесено новое решение, которым исковые требований Пустоваловой Т.И. удовлетворены частично. Признан недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Пустоваловой Т.И. и Черкасовым Р.И. Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Черкасова Р.С. на данную квартиру, которая возвращена в собственность Пустоваловой Т.И.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 апреля 2019 года, Черкасов Р.С., Черкасова В.И. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> Пустоваловой Т.Н. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Истица состоит на регистрационном учете по указанному адресу с <дата> по настоящее время.

<дата> между Пустоваловой Т.И. и Черкасовым Р.С. (внуком истицы) заключен договор дарения, по условиям которого даритель Пустовалова Т.И. безвозмездно передала в собственность Черкасова Р.С. (одаряемого) вышеуказанную квартиру по адресу<адрес>

<дата> Пустовалова Т.Н. и Черкасов Р.С. обратились в Краевое государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» для государственной регистрации договора дарения спорной квартиры; <дата> осуществлена государственная регистрация договора дарения и перехода права собственности к Черкасову Р.С.

Судом также установлено и не оспорено сторонами, что со дня постановки на государственный регистрационный учет <дата> Пустовалова Т.Н. проживала по указанному адресу, в последующем в связи с произошедшим у нее кризом 09 марта 2017 года была перевезена по месту жительства ее дочери Черкасовой В.А. по <адрес>. После регистрации перехода права собственности по сделке дарения, в ноябре 2017 года вновь стала проживать в квартире по адресу: <адрес>. С февраля 2018 года по настоящее время проживает у соседки <данные изъяты>

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пустовалова Т.Н. ссылалась на то, что в <дата> ее дочь – Черкасова В.И., а также внук – Черкасов Р.С. под угрозой убийства заставили ее подписать договор дарения спорной квартиры, оформив право собственности на Черкасова Р.С. С <дата> ответчики насильно удерживали ее в квартире <адрес>, которая принадлежит ответчице Черкасовой В.И., забрав у нее паспорт, а также ежемесячно забирая у нее пенсию. <дата> Черкасова В.И. избила ее, угрожала убийством, помещением в психиатрическое лечебное учреждение. Поскольку угрозы истица восприняла реально, то вынуждена была подписать договор дарения в отношении принадлежащей ей квартиры, переоформив ее на внука Черкасова Р.С. По указанным выше основаниям, Пустовалова Т.Н. просила признать договор дарения от <дата> квартиры по адресу: <адрес> заключенный между ней и Черкасовым Р.С., недействительным.

Как следует из материалов проверки КУСП № по сообщению Пустоваловой Т.Н. в телефонном режиме <дата> о причинении ей <дата> телесных повреждений дочерью Черкасовой В.И. участковым уполномоченным полиции ФИО11 проведена проверка, отобраны объяснения у Пустоваловой Т.Н., согласно которым в результате бытового конфликта дочь Черкасова В.И. ударила ее по правой руке. За медицинской помощью по данному факту она не обращалась. Кроме того, участковым уполномоченным полиции Пустоваловой Т.Н. выдано направление в бюро СМЭ для определения степени тяжести вреда, что подтверждается подписью Пустоваловой Т.Н.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 115, 116 УК РФ по факту обращения Пустоваловой Т.Н. отказано.

Согласно ответу прокуратуры Советского района г. Красноярск от <дата> за № данное постановление отменено, материалы доследственной проверки направлены начальнику ОП № 11 МУ МВД России «Красноярское» для организации проведения дополнительной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 179 ГК РФ, исходил из того, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием угрозы или насилия, а именно того, что в адрес Пустоваловой Т.Н. со стороны дочери Черкасовой В.И. и внука Черкасова Р.С. поступали угрозы ее жизни, в связи с чем она была вынуждена заключить оспариваемую сделку по отчуждению ответчику Черкасову Р.С. принадлежащего ей жилого помещения, а также не доказано, что воля истицы при заключении оспариваемой сделки была в значительной степени деформирована угрозой ее жизни со стороны ответчиков.

Проанализировав объяснения Пустоваловой Т.Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал, что волеизъявление истицы на совершение сделки по дарению принадлежащей ей квартиры соответствовало действительной воле Пустоваловой Т.Н.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, не согласился с его выводами, поскольку они не основаны на законе и сделаны без учета заявленных исковых требований.

Судебная коллегия, рассматривая дело, исходила из того, что суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства дела, не дал оценку доводам Пустоваловой Т.Н., которая в качестве оснований заявленных требований утверждала об отсутствии у нее намерения на отчуждение квартиры, единственного для него жилья, путем ее дарения внуку Черкасову Р.С. При этом истица указывала, что вследствие своей малограмотности заблуждаясь относительно природы сделки, полагая, что подписывает не договор дарения квартиры, а завещание на указанную выше квартиру, о том, что квартира ей не принадлежит узнала только в начале 2018 года от посторонних людей. Доводы Пустоваловой Т.Н. о факте ее заблуждения относительно природы оспариваемой сделки подтверждаются показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Шестаковой В.Н. и Волковой Л.Д., которые пояснили суду, что Пустовалова Т.Н. не знала, что подписывает договор дарения квартиры, полагая, что это завещание.

Признавая договор дарения от 27 сентября 2017 года недействительным и применяя последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Черкасова Р.С. и признания за истицей права собственности на спорную квартиру, судебная коллегия, руководствуясь статьями 166,167,178,179 ГК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что при заключении оспариваемого договора Пустовалова Т.Н. заблуждалась относительно природы сделки, полагала, что подписывает завещание, в соответствии с которым право собственности на спорную квартиру возникает у ее внука Черкасова Р.С. только после смерти истицы, а также, что она в результате совершения данной сделки не лишает себя единственного жилья. Также судом апелляционной инстанции правомерно принят во внимание преклонный возраст Пустоваловой Т.Н. на дату заключения договора дарения (81 год), состояние ее здоровья, наличие заболеваний, ее фактически беспомощное состояние и нуждаемость в постороннем уходе (наблюдении), а также то, что после совершения оспариваемой сделки истица фактически проживает у постороннего лица (соседки Шестаковой В.Н.).

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку Пустоваловой Т.Н. были заявлены требования о признании сделки недействительной по основаниям совершения ее под влиянием насилия или угрозы, в то время как иных оснований не заявлялось, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан с правовым обоснованием истцом заявленных требований и при разрешении спора самостоятельно применяет нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции не лишен возможности, исходя из доводов истца дать правовую оценку механизму перехода права собственности на спорную квартиру, послужившему основанием для обращения истца в суд с данными требованиями, поскольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является в том числе понимание истицей сущности сделки на момент ее заключения.

Судебной коллегией установлено, что из поведения сторон спора и обстоятельств дела следует, что сделка по дарению принадлежащей истцу квартиры заключена под влиянием заблуждения Пустоваловой Т.Н. в отношении природы сделки и ее последствий, кроме того воля истицы на заключение оспариваемого договора дарения сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, о чем свидетельствуют многократные обращения Пустоваловой Т.Н. в органы полиции, в том числе по поводу нанесения ей телесных повреждений Черкасовой В.И.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Пустоваловой Т.Н. и признании договора «дарения» от <дата> недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата квартиры в собственность истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Черкасовой Валентины Ивановны, Черкасова Романа Сергеевича, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья М.Г. Быстрова