Дело № 4Г-1599/2017, кассация

№ 4Г-1599/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «16» июня 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Дудинка Красноярского края – Шульга Я.И., поданную на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка Красноярского края к Исмайылову Э.Х.о. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года, с учетом определения от 2 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года, в удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дудинка Красноярского края к Исмайылову Э.Х.о. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 года, представитель администрации г. Дудинка Красноярского края – Шульга Я.И. (доверенность от 7 марта 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора аренды от 4 декабря 2014 года и дополнительных соглашений к нему от 1 апреля 2015 года, 6 мая 2015 года, 19 октября 2015 года ответчику на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м, для обслуживания торгового павильона с разрешенным использованием - магазины, на срок до 31 декабря 2030 года.

Договором аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября текущего года, в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки арендатор платит арендодателю пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Также предусмотрено, что договор аренды может быть расторгнут по требованию арендодателя в случае возникновения у арендатора задолженности по арендной плате, предусмотренной договором, в размере равном двум квартальным размерам арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением Исмайыловым Э.Х.о. своих обязательств по договору аренды, образовалась задолженность по арендным платежам за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>,84 руб. (<данные изъяты>,66 руб. - задолженность по арендной плате земельного участка, <данные изъяты>,18 руб. – пеня), погашенная ответчиком 16 сентября 2016 года в полном объеме.

8 июля 2016 года в адрес Исмайылова Э.Х.о. было направлено претензионное письмо с просьбой оплатить задолженность по договору аренды в 30-дневный срок, которое 18 августа 2016 года возвращено отправителю по истечении срока хранения. 8 августа 2016 года в адрес Исмайылова Э.Х.о. было направлено предписание об устранении выявленных нарушений, от получения которого последний отказался. 18 августа 2016 года ответчику направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 616, 619 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиком задолженности по арендной плате в разумный срок, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, исходя из отсутствия на момент разрешения дела предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды. Сам по себе факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Дудинка Красноярского края – Шульга Я.И., поданной на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 января 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова