Дело № 4Г-1598/2019, кассация

№ 4Г-1598/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] – Гоффмана Василия Вячеславовича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Анатолию [СКРЫТО] о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Е.Д. к [СКРЫТО] А.Г.: в его пользу с [СКРЫТО] А.Г. взыскано в счет возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 72 414 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2372,42 рублей, а всего – 79786,42 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 апреля 2019 года, представитель [СКРЫТО] А.Г. – Гоффман В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Spasio» гос. рег. знак № под управлением [СКРЫТО] Я.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Г., и «Toyota Rav 4», гос. рег. знак № под управлением собственника [СКРЫТО] Е.Д.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Я.А., который, управляя автомобилем «Toyota Spasio», в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней транспортному средству «Toyota Rav 4», под управлением [СКРЫТО] Е.Д., в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от <дата> [СКРЫТО] Я.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП ответчиком не оспорены.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, в результате ДТП автомобилю «Toyota Rav 4», гос. рег. знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Г. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», гражданская ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

На основании заявления, поданного истцом в порядке прямого возмещения убытков, <дата> АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 53600 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Вологдина В.В. № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Rav 4», гос. рег. знак №, составила 76762,50 рублей. Заключение подготовлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 23162,50 рублей (76762,50 - 53600), выплатить неустойку, а также возместить убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба, в сумме 5000 рублей, оплатой юридических услуг в сумме 4000 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховая компания АО «Альфа Страхование» выплатила истцу в рамках ОСАГО дополнительно платежными поручениями от <дата> суммы 17 200 рублей и 4 833 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 75633 рублей, включая 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба и 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в страховую компанию, при этом расчет размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, подлежащего возмещению за счет страховой компании, верно определен с учетом износа автомобиля, на основании заключения № от <дата>, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем Вологдиным В.В. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Обращаясь в суд с настоящим иском к непосредственному причинителю вреда [СКРЫТО] А.Г.,, [СКРЫТО] Е.Д., ссылаясь на то, что страховое возмещение, выплаченное АО «АльфаСтрахование» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и размером ущерба, определенного без учета износа автомобиля, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя Вологдина В.В. № от <дата>, которым стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Toyota Rav 4», гос. рег. знак №, определена в 143 047 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик доказательств возможности восстановления транспортного средства истца за меньшую стоимость или приобретения бывших в употреблении деталей, не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Д., поскольку причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Установив, что размер причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля ущерба подтвержден не оспоренным ответчиком экспертным заключением № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Toyota Rav 4» без учета износа деталей составляет 143 047 рублей, а также то, что страхового возмещения, выплаченного [СКРЫТО] Е.Д. по договору ОСАГО, в размере не достаточно для восстановления принадлежащего ему имущества, суд обоснованно взыскал с ответчика [СКРЫТО] А.Г. в пользу [СКРЫТО] Е.Д. в счет возмещения причиненного вреда 72 414,00 рублей

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что положениями закона не предусмотрено включение в состав страхового возмещения расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем данные расходы [СКРЫТО] Е.Д. в сумме 4 000 рублей не могут быть возложены на ответчика.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Доводы кассационной жалобы о том, что гражданская ответственность ответчика [СКРЫТО] А.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истец должен предъявлять требования к страховой компании, с которой может быть взыскан материальный ущерб в пределах лимита ответственности 400000 рублей, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело [СКРЫТО] Е.Д. выплату страхового возмещения в полном объеме, с учетом выводов заключения № от <дата> относительно расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленной в соответствии с Единой методики, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, то есть с учетом износа автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Поскольку суммы выплаченного страхового возмещения, определенного в соответствии с требованиям Единой методики с учетом износа автомобиля, истцу оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства и приведения его в первоначальное состояние, в котором оно находилось до ДТП, он был вправе обратиться к причинителю вреда с требованием о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа автомобиля.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с представленным истцом заключением № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Rav 4» без учета износа деталей, равно как и ссылки на необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью установления целесообразности использования новых деталей при ремонте принадлежащего истцу автомобиля, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии со статьями 56, 68, 195 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, при этом ходатайств о проведении экспертизы ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, иных доказательств, в подтверждение того, что существует другой способ исправления повреждений имущества, принадлежащего истцу, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, использование новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля в данном случае необходимо для компенсации ущерба, размер убытков верно определен судом без учета износа деталей, на основании заключения, представленного истцом, выводы которого ответчиком не оспаривались.

В этой связи, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Анатолия [СКРЫТО] – Гоффмана Василия Вячеславовича, поданной на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья М.Г. Быстрова