Дело № 4Г-1598/2017, кассация

4Г-1598/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года город Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 августа 2016 года, апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 г. постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.В. неустойку в размере 8189 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по удостоверению нотариальной доверенности 1400 рублей, представительские расходы 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» государственную пошлину в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе, переданной в отделение почтовой связи 16 мая 2017 г. и поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г., [СКРЫТО] А.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Как следует из п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспорта происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно положениям пункта 4.15 данных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключение случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 3.5. «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Судами установлено, что 01 апреля 2016 г. произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника [СКРЫТО] А.В., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего КГБПОУ «Красноярский строительный техникум». Исследовав материалы административного производства, мировой судья сделал вывод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ; данное нарушение состоит в причинно-следственной связи с причиненными автомобилю истца механическими повреждениями. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» от 24 мая 2016 г., представленным стороной ответчика, определен ущерба в размере 163785 рублей. Актом от 25 мая 2016 г. данный случай признан страховым, страховое возмещение в указанном размере платежным поручением от 27 мая 2016 г. перечислено [СКРЫТО] А.В.

25 мая 2016 года [СКРЫТО] А.В. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах», просила выплатить ущерб в размере 187779 рублей, а также понесенные расходы. К претензии приложено экспертное заключение № 00895/16, проведенное Департаментом оценочной деятельности г. Красноярска, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 18 апреля 2016 г. составляет 187779 рублей. СПАО «Ингосстрах» 02 июня 2016 г. ответил на претензию, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении дела мировым судьей, с учетом мнения истца, возражавшей против проведения экспертизы, отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости ущерба, причиненного автомобилю, с указанием на то, что разница в расчетах экспертных заключений, составленных ООО «Центр независимой оценки» и ООО «Департамент оценочной деятельности», составляет чуть более 10 %, и данных относительно стоимости запчастей автомобиля в справочнике РСА не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания стоимости ущерба признаны исполненными.

В части установления лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, размера неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов решение в кассационном порядке не обжалуется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в сумме 163785 рублей, исходя из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 24 мая 2016 г., указанная сумма страхового возмещения выплачена истцу, размер возмещения истцом не оспаривался. Мировым судьей приняты во внимание доводы стороны истца об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку разница в размере расходов на восстановительный ремонт, представленный сторонами, незначительно превышает допустимую п.3.5 Единой методики погрешность 10 процентов. Положенное в основу решения заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 24 мая 2016 г. содержит содержат ссылки на использованные экспертом законы, стандарты оценочной деятельности, отчет нормативно обоснован, выводы эксперта имеют однозначное толкование, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отмене состоявшихся судебных постановлений в связи с тем, что в пользу истца необоснованно не взысканы убытки в размере 14800 рублей, понесенные ею при оплате услуг независимого эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Частью 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения, предоставленного стороной ответчика - ООО «Центр независимой оценки» от 24 мая 2016 г., с чем истец согласилась, основания для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг независимого эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 14800 рублей отсутствуют.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с указанными обстоятельствами основания для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 381и383ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. на решение мирового судьи судебного участка №130 в г. Шарыпово Красноярского края от 01 августа 2016 года, апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.М. Астапов