Дело № 4Г-1594/2019, кассация

№ 4Г-1594/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – Балахашвили Анжелики Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> произведен раздел совместно нажитого бывшими супругами [СКРЫТО] имущества: в собственности [СКРЫТО] Д.Е. оставлен капитальный гаражный бокс, со взысканием с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу его бывшей супруги [СКРЫТО] С.О. денежной компенсации в размере 590 350 рублей, с учетом ее 1/2 доли в гаражном боксе, составляющей в денежном выражении 360350 рублей, а также стоимости ее 1/2 доли в проданном ответчиком земельном участке (130000 рублей) и автомобиле «Mitsubishi Pajero» (100000 рублей). На [СКРЫТО] Д.Е. возложена обязанность передать [СКРЫТО] С.О. мебельный гарнитур в составе: письменный стол, полка для книг, двухъярусная кровать, шкаф для одежды, шкаф для книг, настольная лампа, детский спортивный уголок в составе: шведская стенка, одно кольцо, канат, турник, спортивный мат, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.О. к [СКРЫТО] Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, компенсации стоимости 1/2 доли в квартире - отказано. Одновременно с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу [СКРЫТО] С.О. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9103,50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года приведенное решение отменено в части отказа в разделе между супругами квартиры. В указанной части по делу принято новое решение, которым квартира признана совместно нажитым имуществом супругов [СКРЫТО], за каждым из них признано по 1/2 доли в праве собственности на нее. Это же решение в части произведенного раздела капитального гаражного бокса и взысканной компенсации изменено: в собственность [СКРЫТО] С.О. передан капитальный гаражный бокс, со взысканием с [СКРЫТО] С.О. в пользу [СКРЫТО] Д.Е. денежной компенсации в сумме 69650 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 апреля 2019 года, представитель [СКРЫТО] Д.Е. – Балахашвили А.Г. просит отменить апелляционное определение в части произведенного раздела квартиры, ссылаясь на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу. Одновременно ходатайствует о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами в период брака, признается их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 названного Постановления, в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по обоюдному согласию, в случаях, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что [СКРЫТО] С.О. и [СКРЫТО] Д.Е. состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата>, от которого имеют двоих несовершеннолетних детей, проживающих с [СКРЫТО] С.О.

В период брака, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> [СКРЫТО] Д.Е. приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2957080 рублей, которая передана ему по акту приема-передачи <дата>.

Также в период брака супругами приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль «Mitsubishi Pajero», <дата> года выпуска, и гаражный бокс № по <адрес>.

Указанное имущество зарегистрировано на имя ответчика, находится в его владении и пользовании, соглашение о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто.

Кроме того, для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей супругами приобретен мебельный гарнитур в составе: письменный стол, полка для книг, двухъярусная кровать, шкаф для одежды, шкаф для книг, настольная лампа; детский спортивный уголок в составе: шведская стенка, одно кольцо, канат, турник, спортивный мат.

Судами установлено, что после расторжения брака в отсутствие согласия [СКРЫТО] С.О., ответчик <дата> произвел отчуждение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; а также автомобиля «Mitsubishi Pajero» <дата>.

При этом земельный участок продан ответчиком за 260 000 рублей, в то время как спорный автомобиль в связи с неисправностью двигателя продан ответчиком за 200 000 рублей Коноваловой О.И., которая зарегистрировала его на свое имя в установленном порядке в органах ГИБДД <дата>;

Обращаясь в суд с иском о разделе этого имущества, [СКРЫТО] О.С. просила оставить его в собственности ответчика, взыскав с него денежную компенсацию в сумме 3250000 рублей, а также обязать ответчика передать ей мебельный гарнитур и детский спортивный уголок.

Возражая относительно заявленных требований, [СКРЫТО] Д.Е. ссылался на то, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена на денежные средства, подаренные ему матерью Исаевой Н.Н. по договору дарения от <дата>, а потому не является совместно нажитым имуществом и не подлежит разделу.

В соответствие с заключением судебной экспертизы рыночная стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения спора составила 5363550 рублей; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - 158759 рублей; капитального гаражного бокса <адрес> 720700 рублей.

Разрешая спор и возлагая на [СКРЫТО] Д.Е. обязанность передать [СКРЫТО] С.О., с которой проживают несовершеннолетние дети, мебельный гарнитур в составе: письменного стола, полки для книг, двухъярусной кровати, шкафа для одежды, шкафа для книг, настольной лампы, детского спортивного уголка в составе: шведской стенки, одного кольца, каната, турника, спортивного мата, суд первой инстанции, установив, что указанные предметы мебели приобретались исключительно для детей и находятся у ответчика, пришел к правильному выводу, что данное имущество не подлежат разделу на основании п.5 ст. 38 СК РФ.

Удовлетворяя требования о разделе земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, СО «Содружество», и автомобиля «Mitsubishi Pajero», суд первой инстанции исходил из того, что указанное имущество, приобретенное в период брака, являлось совместной собственностью супругов [СКРЫТО], а потому с [СКРЫТО] Д.Е., продавшего его после расторжения брака, в пользу [СКРЫТО] С.О. надлежит взыскать половину его стоимости.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда в указанной части согласилась.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о технической неисправности автомобиля «Mitsubishi Pajero» на момент прекращения брачных отношений сторон (ноябрь 2015 года), учитывая, что спорное транспортное средство было продано [СКРЫТО] Д.Е. в марте 2017 года, суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными выводы районного суда об определении размера денежной компенсации за указанный автомобиль исходя из его стоимости, определенной по состоянию на момент его продажи.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в соответствии с которыми стоимость подлежащего разделу имущества определяется на момент рассмотрения дела, судебная коллегия, руководствуясь представленным истцом заключением ООО «Эксперт Лидер» № о среднерыночной стоимости автомобиля «Mitsubishi Pajero», определенной по состоянию на апрель 2019 года, в размере 600000 рублей, в отсутствие доказательств иной стоимости данного автомобиля на момент рассмотрения дела, пришла к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Д.Е. в пользу [СКРЫТО] С.О. денежной компенсации за автомобиль в размере 300000 рублей (600 000 : 2), а с учетом компенсации за проданный земельный участок в общей сумме 430000 рублей (130000 + 300000).

Производя раздел гаражного бокса <адрес>, стоимостью 720700 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество является совместной собственностью сторон, в связи с чем доли каждого их супругов являются равными.

Признавая указанные выводы обоснованными, судебная коллегия не согласилась с порядком раздела приведенного имущества путем его передачи в собственность [СКРЫТО] Д.Е. со взысканием с последнего в пользу [СКРЫТО] С.О. соответствующей денежной компенсации.

С учетом стоимости указанного имущества, а также необходимости снижения размера компенсации за превышение стоимости супружеской доли, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение, передав гаражный бокс в собственность [СКРЫТО] С.О.

Поскольку общая сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за проданные земельный участок и автомобиль составила 430000 рублей, судебная коллегия, произведя зачет требований, правомерно взыскала с ответчика в пользу истца денежную компенсации за превышение доли переданного имущества в размере 69650 рублей (430000 рублей – 360350).

Апелляционное определение, как следует из содержания кассационной жалобы, обжалуется только в части произведенного раздела квартиры, в связи с чем, в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ, подлежит проверке только в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.О. к [СКРЫТО] Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество является единоличной собственностью ответчика, поскольку было приобретено на денежные средства, подаренные ему матерью Исаевой Н.Н. по договору дарения от 26 ноября 2010 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия с выводами районного суда не согласилась.

Установив, что договор участия в долевом строительстве от 01 декабря 2010 года был заключен в период брака сторон, при отсутствии доказательств достижения супругами соглашения о том, что объект долевого строительства является личной собственностью ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира приобретена в период брака за счет общих денежных средств супругов, доли которых являются равными.

Кроме того, судебной коллегией правомерно учтено то, что согласно показаний матери ответчика Исаевой Н.Н., данных в суде первой инстанции при допросе в качестве свидетеля, денежные средства передавались ею для приобретения жилья семье сына, то есть супругам [СКРЫТО].

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций о признании этой квартиры общей собственностью супругов, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда и доказательств, исследованных в ходе разрешения спора, однако в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ только суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать и принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Подлежит отклонению и изложенное в дополнении к кассационной жалобе ходатайство [СКРЫТО] Д.Е. о повторном вызове и допросе в качестве свидетеля Исаевой Н.Н., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

С учетом вышеприведенного также отсутствуют основания для приостановления исполнения апелляционного определения, принятого по делу, в порядке ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика [СКРЫТО] Д.Е. – Балахашвили А.Г. о приостановлении исполнения апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] – Балахашвили Анжелики Георгиевны, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 апреля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья М.Г. Быстрова