Дело № 4Г-1592/2019, кассация

4г-1592/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 08 мая 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Шпаковой Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года, удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] В.П., в ее пользу с [СКРЫТО] В.Г. взыскано в возмещение убытков 531000 рублей, государственная пошлина в размере 8510 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 апреля 2019 года, представитель ответчика Шпакова Е.М. просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не приняты меры к сбору дополнительных доказательств, представление которых стороной ответчика было невозможно.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Как следует из постановленных по делу судебных актов, истец [СКРЫТО] В.П. и ответчик [СКРЫТО] В.Г. с 04 сентября 2010 года состояли в зарегистрированном браке. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г.Красноярска от 02 ноября 2015 года брак между сторонами расторгнут.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2016 года произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, жилой дом, <адрес>, признан совместной собственностью супругов, за [СКРЫТО] В.П. признано право собственности на 1/2 долю дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 апреля 2017 года решение суда от 03 октября 2016 года в этой части отменено, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.П. в указанной части отказано.

Отменяя решение в части, суд апелляционной инстанции признал спорный жилой дом личным имуществом [СКРЫТО] В.Г., поскольку дом построен [СКРЫТО] В.Г. до заключения брака с [СКРЫТО] В.П., право собственности на него зарегистрировано за ним 17 сентября 2012 года на основании декларации об объекте недвижимости от 08 сентября 2012 года и свидетельства на право собственности на землю от 14 мая 1996 года. При этом судебной коллегией указано на право [СКРЫТО] В.П. на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. компенсации затрат, произведённых ею на улучшение спорного дома.

Предъявляя настоящий иск о взыскании с [СКРЫТО] В.Г. суммы неосновательного обогащения, в виде понесенных [СКРЫТО] В.П. расходов по оплате стоимости работ по перепланировке и ремонту дома, истицей в подтверждение факта несения данных расходов представлены договоры подряда №16 от 25 апреля 2011 года, №47 от 15 июня 2011 года № 49 от 20 июня 2011 года, № 38 от 20 марта 2011 года, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сдачи приемки работ. Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с показаниями свидетелей, пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта производства истицей комплекса неотделимых улучшений принадлежащего ответчику жилого дома на общую сумму 1145000 руб., возникновении у ответчика, как собственника жилого дома, неосновательного обогащения.

Поскольку указанные улучшения произведены [СКРЫТО] В.П. за счет ее доходов в период брака с [СКРЫТО] В.Г., то есть за счет общего имущества супругов, при том, что результат произведенных улучшений остался в единоличной собственности ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию в размере 1/2 доли стоимости произведенных улучшений.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к его отмене, найдя выводы суда соответствующими требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика по сути повторяют избранную стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции позицию о недостоверности, мнимости представленных истицей договоров подряда. Между тем правильность указанной позиции ответчика ничем объективно не подтверждена, противоречит представленным по делу доказательствам.

Отсутствие сведений об оплате подрядной организацией налога с прибыли, полученной по заключенным с истицей договорам подряда, равно как и сведений о доходах истицы от предпринимательской деятельности, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленных истицей доказательств, совокупность которых является достаточной для установления факта несения ею расходов по созданию неотделимых улучшений принадлежащего ответчику объекта недвижимости и как следствия возникновения у последнего неосновательного обогащения.

В нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчик доказательств обратного не представил.

Указания в кассационной жалобы на непринятие судом мер к назначению строительной экспертизы на предмет установления факта проведения отраженных в представленных истицей договорах подряда работ, также не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, совокупность представленных доказательств была правомерно признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, его разрешения по существу. Ходатайств о назначении строительной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] по доверенности Шпаковой Елены Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 ноября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Щурова А.Н.