Дело № 4Г-152/2015, кассация

№ 4Г-152/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 января 2015 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., ознакомившись с кассационной жалобой [СКРЫТО] Г.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании долга из договора займа как неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] А.И. о признании сделки в виде расписки мнимой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 1 августа 2014 года в удовлетворении иска [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании долга по договору займа, а также в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] А.И. о признании сделки в виде расписки мнимой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 октября 2014 года, решение Ачинского городского суда от 1 августа 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Г.А. отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] Г.А. о взыскании денежной суммы, как неосновательного обогащения, а также судебных расходов, удовлетворены, с [СКРЫТО] Г.А. в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана денежная сумма в размере 180 000 рублей, а также судебные расходы в виде возврата оплаченной госпошлины в сумме 4800 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 8 000 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в краевой суд 12 января 2015 года, [СКРЫТО] Г.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований [СКРЫТО] А.И. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что [СКРЫТО] А.И. в обоснование исковых требований ссылался на наличие между сторонами отношений по договору займа, а суд апелляционной инстанции, разрешая спор, исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора купли-продажи автомобиля. Также заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и не правильно установил фактические обстоятельства дела.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.И. исковых требований о взыскании с [СКРЫТО] Г.А. заемных денежных средств, поскольку представленная истцом в обоснование своих требований расписка от 19 июля 2011 года на сумму 180000 рублей не подтверждает факт передачи указанных денежные средства ответчику в качестве займа, а не по иным основаниям.

Отменяя решение суда в данной части, судебная коллегия не согласилась с оценкой обстоятельств дела, произведенной судом первой инстанции.

Так, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 16 июня 2011 года [СКРЫТО] Г.А. по договору купли-продажи за 180000 рублей приобрел у ФИО1 в свою собственность автомобиль, которым он впоследствии фактически пользовался, осуществлял страхование своей ответственности, получал присужденные судом суммы за повреждение этого автомобиля в ДТП. При этом денежные средства за приобретаемый [СКРЫТО] Г.А. автомобиль были переданы стороне продавца [СКРЫТО] А.И., в связи с чем [СКРЫТО] Г.А. и была составлена расписка от 19 июля 2011 года на сумму 180000 рублей, факт написания которой им не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 180000 рублей являются для [СКРЫТО] Г.А. неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу [СКРЫТО] А.И.

С учетом удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.И. требований, суд апелляционной инстанции также правильно, с учетом ст.98 ГПК РФ, разрешил вопрос о возмещении ему судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.А. о том, что суд апелляционной инстанции, в нарушение норм процессуального права, самостоятельно изменил основание иска, не состоятельны, поскольку основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, учитывая, что предметом иска являлось требование о взыскании денежной суммы, суд был вправе самостоятельно определить правовые нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Иные доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.А. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] А.И., по сути, являются возражениями относительно произведенной судом оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова

Копия верна.

Судья Красноярского краевого суда А.Н. Щурова