Дело № 4Г-147/2015, кассация

№ 4г-147/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] К.Ю. – Дьякова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г. по делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] К.Ю. о разделе наследственного имущества между наследниками,

УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к [СКРЫТО] К.Ю. о разделе наследственного имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 апреля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.С. удовлетворены; прекращено право собственности [СКРЫТО] К.Ю. и признано за [СКРЫТО] Н.С. право собственности на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>; прекращено право собственности [СКРЫТО] Н.С. и признано за [СКРЫТО] К.Ю. право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на гараж (бокс) № (кадастровый номер №), расположенный по адресу: <адрес>; прекращено право собственности [СКРЫТО] Н.С. на 3/4 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, и на данный автомобиль признано право собственности за [СКРЫТО] К.Ю.; взыскана с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] К.Ю. денежная компенсация за долю в переданном ей в собственность наследственном имуществе в размере <данные изъяты> руб., находящуюся на лицевом счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя банковского счета Красноярского краевого суда; взысканы с [СКРЫТО] К.Ю. в пользу [СКРЫТО] Н.С. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., представитель [СКРЫТО] К.Ю. – Дьяков Д.В., действующий по доверенности от 2 апреля 2014 г., просит отменить принятое по делу определение суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что наследство, открывшееся со смертью [СКРЫТО] Ю.К., последовавшей <дата>, приняли наследники первой очереди по закону: супруга [СКРЫТО] Н.С. и сын [СКРЫТО] К.Ю.

В состав наследства входят: 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, 1/2 доли в праве общей собственности на автомобиль <данные изъяты>, а также гараж (бокс) № по адресу: <адрес>.

На день смерти наследодателя другим участником общей собственности на указанные квартиру и транспортное средство являлась [СКРЫТО] Н.С., которая с <дата> г. и ко дню открытия наследства, а также на момент разрешения спора проживает в этом жилом помещении и не имеет иного жилья, а [СКРЫТО] К.Ю., проживающий в г. <адрес>, квартирой не пользовался и участником общей собственности на жилое помещение не являлся.

В результате оформления сторонами своих наследственных прав [СКРЫТО] Н.С. принадлежат 3/4 доли в праве общей собственности на квартиру и на автомобиль, [СКРЫТО] К.Ю. является собственником 1/4 доли в праве на данное имущество.

Кроме того, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г. произведен раздел между наследниками наследственного имущества в виде гаражного бокса № № по адресу: <адрес>, за [СКРЫТО] Н.С. и [СКРЫТО] К.Ю. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на гараж за каждым.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Н.С. ссылалась на то, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежавшая ей и [СКРЫТО] Ю.К., находится в ее владении, она постоянно проживает в данном жилом помещении, несет бремя его содержания. [СКРЫТО] К.Ю. проживает в г. <адрес>, предлагает ей выкуп приобретенной им в порядке наследования доли квартиры за <данные изъяты> руб., что не соответствует ее реальной рыночной стоимости, при этом ответчик отказывается от раздела наследственного имущества. В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просила прекратить право собственности [СКРЫТО] К.Ю. на 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, признать за ней право собственности на квартиру; прекратить ее право собственности на 1/2 доли в праве общей собственности на гараж и признать за ответчиком право собственности на гараж; прекратить ее право собственности на 3/4 доли в праве общей собственности на автомобиль и признать за [СКРЫТО] К.Ю. право собственности на автомобиль; взыскать с нее в пользу ответчика компенсацию вследствие несоразмерности присужденного имущества стоимости долей сторон, а также взыскать с [СКРЫТО] К.Ю. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции сослался на то, что [СКРЫТО] Н.С. не заявила требования о преимущественном праве на наследство в виде 1/4 доли квартиры, пришел к выводам о разделе наследственного имущества между сторонами в рамках наследственного дела, открытого нотариусом, а также решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г., в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.С., которые признала не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Проанализировав действительное содержание искового заявления, судебная коллегия установила, что предъявляя требования о разделе наследственного имущества в натуре путем прекращения права собственности [СКРЫТО] К.Ю. на 1/4 доли квартиры и признании права собственности на квартиру за [СКРЫТО] Н.С., с передачей ответчику иного имущества, входящего в состав наследства, а также с выплатой соответствующей денежной компенсации, истец указывала на наличие у нее преимущественного права на приобретение по наследству жилого помещения, ссылаясь на положения статьи 1168 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также указал на необоснованность приведенных в решении выводов суда о том, что иск о разделе наследственного имущества разрешен решением суда от 24 июля 2012 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 1168 ГК РФ, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным сторонами доказательствам, принимая во внимание, что квартира по адресу: <адрес>, расположенная в многоквартирном доме, является неделимым имуществом, истец с <дата>, наряду с наследодателем, являлась участником общей собственности на квартиру, в которой постоянно проживает, иного жилья не имеет, а проживающий в г. <адрес> ответчик до открытия наследства в квартире не проживал, намерений вселиться в квартиру не имеет, пришел к выводам о том, что в силу вышеназванной нормы права [СКРЫТО] Н.С. принадлежит преимущественное право на квартиру при разделе наследства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, пришла к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных [СКРЫТО] Н.С. требований о разделе наследственного имущества путем прекращения права собственности [СКРЫТО] К.Ю. на 1/4 доли квартиры, признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение с передачей в собственность ответчика принадлежащих истцу 1/2 доли гаража и 3/4 доли автомобиля, а также со взысканием с [СКРЫТО] Н.С. в пользу [СКРЫТО] К.Ю. компенсации в размере <данные изъяты> руб. для устранения несоразмерности между стоимостью переданного наследственного имущества и стоимостью принадлежащих сторонам долей наследства, предоставление которой гарантировано размещением истцом денежных средств на депозитном счете суда.

При определении размера денежной компенсации, суд второй инстанции исходил из содержания представленных сторонами в дело отчетов оценщиков о рыночной стоимости наследственного имущества, согласно которым: стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.; стоимость гаража (бокса) равна <данные изъяты> руб.; стоимость квартиры - <данные изъяты> руб., а стоимость 1/4 доли квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, оценка которых судебной коллегией произведена с соблюдением требований статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о незаконности определения суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о неправильном определении стоимости имущества сторон, занижении стоимости доли в праве на квартиру, принадлежащую ответчику, завышении стоимости долей истца в праве на гараж и автомобиль по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом доказательства иной стоимости указанного имущества ответчиком в обоснование заявленных в кассационной жалобе доводов в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о разрешении спора о разделе наследства решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2012 г. являются несостоятельными, поскольку определение равными долей сторон в праве на гараж, входящий в состав наследства, его разделом не является.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] К.Ю. – Дьякова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский