Дело № 4Г-144/2015, кассация

№ 4г-144/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 февраля 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] В.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. по делу по иску [СКРЫТО] В.Г. к индивидуальному предпринимателю Котловановой В.Г. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г., исковые требования [СКРЫТО] В.Г. удовлетворены частично, в ее пользу с ИП Котловановой С.П. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Котловановой С.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 31 декабря 2014 г., поступившей в Красноярский краевой суд 12 января 2015 г., [СКРЫТО] В.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления в части отказа во взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке в обжалуемой части.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судами установлено, что 25 мая 2013 г. между покупателем [СКРЫТО] В.Г. и продавцом ИП Котловановой С.П. были заключены договоры розничной купли-продажи № 402 и № 404, по условиям которых ответчик приняла на себя обязательства передать истцу: мебель общей стоимостью <данные изъяты>. в срок не позднее 45 рабочих дней (в соответствии с общепринятым производственным календарем, исключая субботы, воскресения и праздничные дни) с момента подписания договора, при условии полной оплаты товара, а также мебель (шкаф) стоимостью <данные изъяты>. в срок не позднее 25 рабочих дней с момента подписания договора и после полной оплаты товара.

Кроме того, 25 мая 2013 г. между [СКРЫТО] В.Г. (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» (поставщиком) в лице представителя Котловановой С.П., действующей на основании доверенности, заключен договор поставки № 403, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался произвести работы, указанные в спецификации (приложение № 1). В соответствии с пунктом 4.1 договора товар должен быть передан поставщиком в течение десяти рабочих дней после даты обмера при условии выполнения пунктов 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора (оплаты заказчиком). Из приложения № 1 следует, что общая стоимость товара составляет <данные изъяты> руб., предварительная дата обмера - 29 июля 2013 г.

25 мая 2013 г. истец внесла в кассу ИП Котловановой С.П. денежные средства в оплату по вышеназванным договорам №№ 402, 403 и 404 в полном объеме.

Впоследствии 30 мая 2013 г. [СКРЫТО] В.Г. у ответчика были приобретены кухонная мойка и кран смесителя общей стоимостью <данные изъяты> руб.

В установленные договорами сроки ответчик товар истцу не передала, в связи с чем 7 октября 2013 г. [СКРЫТО] В.Г. обратилась к ИП Котловановой С.П. с заявлениями, в которых просила осуществить поставку мебели и установку столешницы в срок до 15 октября 2013 г. с выплатой неустойки, либо вернуть стоимость товара и уплатить неустойку.

ИП Котлованова С.П. в ответе на данное заявление указала, что задержка передачи мебели по договорам вызвана задержкой поставки мебели, допущенной поставщиком индивидуального предпринимателя.

Как следует из выписки из лицевого счета от 15 ноября 2013 г. ответчик произвела возврат денежных средств истцу: 16 октября 2013 г. - <данные изъяты> руб.; 22 октября 2013 г. - <данные изъяты> руб.; 25 октября 2013 г. - <данные изъяты> руб.; 6 ноября 2013 г. - <данные изъяты> руб.; 11 ноября 2013 г. – <данные изъяты> руб.; 12 ноября 2013 г. – <данные изъяты> руб.; 13 ноября 2013 г. – <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам и возражения сторон, представленным сторонами доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела, правильно применив регулирующие спорные отношения положения статей 309, 492 ГК РФ, статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренных договорами сроков передачи истцу предварительно оплаченного товара, в связи с чем пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований [СКРЫТО] В.Г., взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб., определенном с применением положений статьи 333 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., то есть разницы между стоимостью заказанного у ответчика и иного кухонного гарнитура, приобретенного истцом у другого продавца, суд первой инстанции исходил из того, что указанная сумма не может быть признана убытками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку расходы на покупку иного товара в данном случае не состоят в причинной связи с нарушением продавцом условий договоров купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением, также указав в апелляционном определении на отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных законом условий, необходимых для взыскания убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности принятых по делу судебных постановлений в части уменьшения неустойки подлежат отклонению.

Размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», составил <данные изъяты>.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере <данные изъяты>. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В рассматриваемом случае судом по заявлению ответчика в целях установления баланса между применяемой к продавцу мерой ответственности и действительными последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, были исследованы и оценены фактические обстоятельства дела, при этом произвольного уменьшения неустойки не допущено, учтены общая цена договоров, продолжительность просрочки до момента добровольного удовлетворения ответчиком требования потребителя о возврате сумм предварительной оплаты товара. Оснований признать, что судом при этом допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, а также законных интересов потребителя не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы [СКРЫТО] В.Г. о незаконности принятого по делу решения в части отказа в возмещении убытков не могут быть признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае указанные доводы заявителя были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, который соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также признал установленным, что товар, приобретенный истцом у другого лица не является аналогичным товару, предусмотренному заключенными сторонами договорами, в связи с чем расходы в размере <данные изъяты> руб., составляющие разницу в их стоимости, не могут быть признаны убытками, причиненными истцу по вине ответчика.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] В.Г. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 5 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 июля 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский