Дело № 4Г-1283/2019, кассация

№4Г-1283/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 24 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А. на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 28 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 ноября 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] Т.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Новый город» взыскана сумма возмещения расходов на устранение недостатков 219 942 рубля, неустойка 5000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, судебные расходы 22 700 рублей, всего - 258 642 рубля. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5849 рублей 42 копейки.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2019 года, представитель ООО «Новый город» Сверкунова Я.А. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 3 июля 2017 года между С. и [СКРЫТО] Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, застройщиком которой является ООО «Новый Город». Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано 8 июля 2017 года.

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы» от 6 ноября 2017 года стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков определена в сумме 220 804 рубля.

Претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, направленная ответчику 21 декабря 2017 года, оставлена без ответа.

Заключениями ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от 18 июня 2018 года, составленными на основании определения суда, установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры, в общем размере составляет 219 942 рубля.

[СКРЫТО] Т.В., ссылаясь на наличие в квартире <адрес> строительных недостатков, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО «Новый город»: расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 219942 рубля, неустойку 112170 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 100000 рублей, судебные расходы 22700 рублей и штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и надлежащего доказательства, признав установленным факт наличия в квартире <адрес> недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком при строительстве указанной квартиры, стоимость устранения которых в добровольном порядке не возмещена, принял решение о взыскании с ООО «Новый Город» в пользу истца убытков по устранению строительных недостатков в размере 219942 рубля, неустойки за период с 1 января 2018 года по 17 января 2018 года 5 000 рублей и штрафа 10000 рублей (размер которых снижен на основании статьи 333 ГК РФ), компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 21000 рублей и по оформлению доверенности 1700 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил принятое им решение без изменения.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на отклонение судом при назначении судебной экспертизы предложенного ответчиком вопроса о наличии в квартире недостатков, носящих явный характер, которые могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, что, по мнению заявителя, повлияло на исход рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку из буквального содержания части 2 статьи 79 ГПК РФ следует, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, окончательный перечень вопросов формулирует суд, с учетом существа спора и обстоятельств, подлежащих выяснению по делу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке квартиры без привлечения специалистов, в то время как принятие объекта долевого строительства по акту приема-передачи без надлежащей проверки качества свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом и лишает его возможности защиты нарушенных прав в судебном порядке путем предъявления соответствующих требований спустя значительный промежуток времени после принятия квартиры, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие недостатков в квартире <адрес>, обусловленных нарушением застройщиком строительным норм, правил и стандартов, установлено заключением ООО «Сибирский центр судебной экспертизы», а также заключением судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы». Предусмотренных законом оснований для освобождения застройщика от ответственности вследствие передачи объекта долевого строительства ненадлежащего качества не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выявленные вышеуказанными организациями недостатки являлись очевидными для потребителя, не обладающего специальными познаниями в области строительства и не располагающего специальным оборудованием для установления отступлений от технических регламентов, допущенных застройщиком при строительстве и отделке объекта долевого строительства, судами не установлено.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Новый город» Сверкуновой Я.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая