Дело № 4Г-1277/2019, кассация

№ 4Г-1277/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ООО «ГАНЕШ» на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. по заявлению ООО «ГАНЕШ» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «ГАНЕШ» к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о взыскании долга по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ:

определением Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г., заявление ООО «ГАНЕШ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «ГАНЕШ» судебные расходы в сумме 6000 руб., в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2019 г., директор ООО «ГАНЕШ» Трофимов А.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судами установлено, что решением Ачинского городского суда от 19 июня 2018 г. исковые требования ООО «ГАНЕШ» к [СКРЫТО] А.В. о взыскании долга по договору аренды имущества удовлетворены частично, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «ГАНЕШ» взысканы долг по арендной плате в размере 200000 руб., пени в размере 50000 руб.

Определением Ачинского городского суда от 3 августа 2018 г. резолютивная часть названного решения суда дополнена указанием на взыскание с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «ГАНЕШ» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 сентября 2018 г. указанное решение суда изменено в части неустойки и судебных расходов, с [СКРЫТО] А.В. в пользу ООО «ГАНЕШ» взысканы неустойка в размере 253600 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

ООО «ГАНЕШ» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, по договору оказания юридических услуг от 11 января 2018 г., заключенному с ООО «Технопена», в сумме 16000 руб., а также с дополнительным заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с арендной транспортного средства для поездки в суд апелляционной инстанции и обратно в размере 2500 руб.

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что 11 января 2018 г. между ООО «ГАНЕШ» (клиент) и ООО «Технопена» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1 сроком до 31 декабря 2018 г., в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать клиенту услуги по составлению и юридическому сопровождению рассмотрения искового заявления клиента в Ачинском городском суде к [СКРЫТО] А.В. до момента вступления в законную силу вынесенного по делу окончательного решения. Стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, ориентировочно составляет 90000 руб., выплачиваемых клиентом исполнителю по факту оказания услуг на основании акта фактически оказанной услуги. Стоимость работ, выполняемых исполнителем, определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание уровень цен, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, действующих на момент оплаты услуг клиентом.

В соответствии с актом выполненных работ от 31 августа 2018 г. ООО «Технопена» оказаны ООО «ГАНЕШ» следующие юридические услуги: подготовка апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд на 5 листах и дополнительное заявление к ней на 6 листах стоимостью 15000 руб., подготовка заявления о распределении судебных расходов в суде апелляционной инстанции стоимостью 1000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2018 г. ООО «Технопена» принято от ООО «ГАНЕШ» 16000 руб. по договору оказания юридических услуг от 11 января 2018 г.

Кроме того, 3 сентября 2018 г. между ООО «ГАНЕШ» (арендатор) и К. (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому во временное владение и пользование ООО «ГАНЕШ» передан автомобиль Ssangyong Actyon sports, для использование в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок из г. Ачинска в г. Красноярск и обратно.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата составляет 2500 руб. в сутки, включая стоимость ГСМ, данный минимальный период не делится по часам использования, оплачивается 100% предоплатой в момент получения автотранспортного средства по акту приема-передачи транспортного средства. Данный акт является подтверждением оплаты и фактом приемки транспортного средства.

В случае использования транспортного средства для служебных поездок в другие города, расходы по ГСМ несет арендатор, при этом их возмещение происходит согласно: предоставленным арендатором кассовым чекам на ГСМ, данных спидометра соответствующего расхода километража. При этом чек и показание спидометра должен быть утвержден, заверен директором ООО «ГАНЕШ» (пункт 3.3).

Договор заключен с 3 по 30 сентября 2018 г. и по взаимному согласию сторон может быть продлен (пункт 4.1.).

На основании акта приемки транспортного средства от 3 сентября 2018 г. автомобиль передан директору ООО «ГАНЕШ» Трофимову А.Ю. на одни сутки 3 сентября 2018 г. для поездки арендатора в лице директора Трофимова А.Ю. из г.Ачинска в г. Красноярск для участия в судебном заседании по делу №2-735/2018 в апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде и обратно.

Данным актом стороны подтвердили передачу Трофимовым А.Ю. и получение К. полной суммы предоплаты за сутки 3 сентября 2018 г. в сумме 2500 руб. за пользование автотранспортным средством.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что ООО «ГАНЕШ» как сторона, в пользу которой состоялось решение суда, имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов, размер которых подтвержден документально, договором на оказание юридических услуг от 11 января 2018 г. актом выполненных работ от 31 августа 2018г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31 августа 2018 г., в связи с чем признал требования ООО «ГАНЕШ» о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя обоснованными.

Оценив объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, количество судебных заседаний, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Поскольку расходы на проезд представителя истца арендованным автомобилем не являются вынужденными, их разумность и необходимость с учетом возможности воспользоваться иными транспортными средствами, а также имеющегося общедоступного транспорта, не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для взыскания расходов по аренде транспортного средства в размере 2500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым по делу определением суда первой инстанции.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы требования разумности судом не нарушены, оснований для увеличения взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено статьей 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителей с вынесенными по заявлению судебными постановлениями сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты требованиям разумности с учетом объема выполненной представителем истца работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания расходов по аренде транспортного средства проверялись судебной коллегией, которой правомерно отклонены как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ООО «ГАНЕШ» на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский