Дело № 4Г-1259/2017, кассация

4Г-1259/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Ж.Г. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] Ж.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 февраля 2017 года, иск [СКРЫТО] Ж.Г. удовлетворен частично, на управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края возложена обязанность принять к зачету в стаж работы, дающей право [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ж.Г. на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды: <дата>–нахождение в учебном отпуске в период работы в должности <данные изъяты>; с <дата> – нахождение на курсах повышения квалификации в период работы в должности <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, [СКРЫТО] Ж.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении её исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что по обращению [СКРЫТО] Ж.Г. <дата> года с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости УПФ РФ в г. Ачинске и Ачинском районе вынесено решение № от <дата> года, которым ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Педагогический стаж определен продолжительностью 20 лет 5 месяцев 19 дней, не приняты к зачёту периоды работы <дата> года – нахождения в учебном отпуске в период работы в должности <данные изъяты>; с <дата> – нахождение в отпуске без сохранения заработной платы в период работы в должности <данные изъяты>; с <дата> – нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности <данные изъяты>; с <дата> – период работы в должности <данные изъяты>.

Принятые по делу судебные постановления в части удовлетворения требований [СКРЫТО] Ж.Г. о включении в льготный стаж периодов нахождения в учебном отпуске во время работы в должности <данные изъяты> и нахождения на курсах повышения квалификации в период работы в должности <данные изъяты> заявителем не обжалуются.

Частично отказывая [СКРЫТО] Ж.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что работа истицы в должности <данные изъяты> на 1,0 ставку в период со
<данные изъяты> не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, так как в соответствии со Списками, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, работа в должности <данные изъяты> засчитывалась в такой стаж только при условии её осуществления в специальных образовательных учреждениях, указанных в пунктах 1.5, 1.6, 1.11, 1.12 раздела «Наименование учреждений» к которым МБОУ «СОШ №16» не относится. Установив, что истица <дата> года работала в МБОУ «СОШ №16» в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки, а также в период с <дата> в должности <данные изъяты>, в период с <дата> года в должности <данные изъяты>, выполняя нагрузку в объеме 3 часов в неделю при нормативной нагрузке 18 часов в неделю, при этом суммарная педагогическая (учебная) нагрузка в указанных должностях была менее нормы рабочего времени, установленной за ставку, суд указал на отсутствие оснований для включения данных периодов, а также периода нахождения [СКРЫТО] Ж.Г. на курсах повышения квалификации с <дата> года во время работы <данные изъяты>, в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии. Поскольку стаж работы истицы на должностях, дающих право на досрочное назначение пенсии, в том числе с учётом периодов, которые признаны подлежащими принятию к зачету пенсионным органом, составил мене 25 лет, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] Ж.Г. страховой пенсии по старости досрочно с <дата> года.

Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что [СКРЫТО] Ж.Г. работала в должности <данные изъяты> в период со <дата>, в указанной связи доводы кассационной жалобы о необходимости включения указанного периода в льготный стаж со ссылками на Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года №1067, который в соответствии п. 3 Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781 признан утратившим силу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела «Наименование должностей» Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела «Наименование учреждений» Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование должностей» Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела «Наименование учреждений» Списка.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

Подпункт «б» пункта 8 этих же Правил предусматривает, что в стаж педагогической деятельности засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа в должностях заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в пунктах 1.1 - 1.7, 1.9 и 1.10 раздела «Наименование учреждений» списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

По смыслу вышеприведенных норм суммирование педагогической нагрузки <данные изъяты> с учебной нагрузкой учителя при неполной нагрузке по каждой из этих должностей в целях пенсионного обеспечения действующим законодательством не предусмотрено, так как для каждого вида указанной деятельности установлены различные критерии и нормы часов рабочего времени.

Из содержания постановленных по делу судебных актов следует, что в период со <дата> года истица, занимая 0,5 должностной ставки <данные изъяты> и выполняя обязанности <данные изъяты> в период с <дата> в должности <данные изъяты> в период с <дата> года, не вырабатывала педагогическую или преподавательскую (учебную) нагрузку ни в должности <данные изъяты>, ни в должности <данные изъяты>.

При этом работа [СКРЫТО] Ж.Г. на 0,5 ставки не может рассматриваться как сокращенное рабочее время, поскольку под сокращенной продолжительностью рабочего времени понимаются лишь случаи, прямо предусмотренные трудовым законодательством, в частности ст. ст. 92, 333 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж периодов работы истицы со <дата> года в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, со ссылкой на пп. «б» п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года №781, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Ж.Г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина