Дело № 4Г-1257/2017, кассация

4Г-1257/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, встречному иску [СКРЫТО] А.А. к [СКРЫТО] М.В. об истребовании автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Решением Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года удовлетворен частично иск [СКРЫТО] М.В., расторгнут договор купли-продажи автомобиля Nissan Almera Classic, выпуска 2006 года, заключенный 30 декабря 2015 года между [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] М.В., с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] М.В. взыскано в счет стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО] А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года решение Канского городского суда Красноярского края от 18 октября 2016 года изменено в части размера и составных частей взысканных с [СКРЫТО] А.А. в пользу [СКРЫТО] М.В. сумм, увеличив сумму убытка до <данные изъяты> рублей, судебных издержек до <данные изъяты> рублей, включая государственную пошлину и представительские расходы. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, [СКРЫТО] А.А. просит отменить апелляционное определение в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с него в пользу [СКРЫТО] М.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному в простой письменной форме, подписанному лично Средневым А.А. и [СКРЫТО] М.В., последний приобрел автомобиль <данные изъяты> цена которого указана в <данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен при содействии посредника.

При постановке истцом <дата> автомобиля на регистрационный учет выявлено несанкционированное изменение маркировки кузова, в связи с чем транспортное средство изъято органом предварительного расследования и приобщено по возбужденному в отношении неизвестного лица уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

[СКРЫТО] М.В., обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. и ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил расторгнуть заключенный <дата> договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> и взыскать уплаченные за него цену <данные изъяты> рублей, судебные представительские расходы <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] А.А., обращаясь со встречным иском к [СКРЫТО] М.В. об истребовании у него указанного автомобиля, полагал, что он подлежит возврату ему в случае расторжения договора купли-продажи.

Решение в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от <дата> и отказа в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] А.А. не обжалуется в кассационном порядке, поэтому не является предметом проверки.

Удовлетворяя заявленные [СКРЫТО] М.В исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата> и обязании ответчика возместить истцу убытки, суд при определении размера подлежащих взысканию с ответчика убытков исходил из цены, указанной сторонами спора в договоре купли-продажи автомобиля, в <данные изъяты> рублей, отклонив доводы стороны истца об оплате иной суммы в рамках данного договора.

С указанными выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных в пользу истца сумм убытков не согласилась судебная коллегия.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон спора, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что от посредника, принявшего на продажу спорный автомобиль, ответчиком в счет оплаты машины <дата> получены денежные средства по расписке без указания в ней лица, от которого получена оплата, и указанная расписка впоследствии была передана посредником истцу в подтверждение оплаты за автомобиль, пришел к выводу о доказанности обстоятельства получения [СКРЫТО] А.А. в счет оплаты за транспортное средство <данные изъяты> рублей и взыскании их в пользу истца, изменив решение в данной части.

При этом судебная коллегия правомерно не усмотрела оснований для взыскания указанной в договоре купли-продажи суммы в <данные изъяты> рублей, поскольку договор купли-продажи сам по себе не является доказательством получения ответчиком данной суммы сверх установленной цены сделки указной в расписке.

В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения размера судебных и представительских расходов, с учетом положений ст.98 ГПК РФ определил их пропорционально цене удовлетворенного иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца только <данные изъяты> рублей, указанных в договоре купли-продажи в качестве цены автомобиля.

Так, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы, указанной в расписке от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, получение которой в оплату стоимости машины не отрицается ответчиком. Относимых, допустимых и достаточных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ получения иных сумм за указанный автомобиль сторонами спора не представлено.

Кроме того, как усматривается из судебных постановлений нижестоящих судов, истец последовательно как при производстве дознания в рамках уголовного дела по факту выявленного изменения номерных агрегатов на автомобиле, так и в ходе рассмотрения данного гражданского дела указывал на покупку спорного автомобиля по цене выше указанной в договоре купли-продажи от <дата>, а именно при производстве дознания [СКРЫТО] М.В. ссылался на покупку автомобиля по цене <данные изъяты> рублей, при рассмотрении дела -<данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] А.А. при расторжении договора купли-продажи полученную им по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, указанную в расписке от <дата>.

При этом при установлении обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля от <дата> между сторонами спора и передачи расписки от <дата> о получении <данные изъяты> рублей посредником истцу, оснований для взыскания суммы в размере <данные изъяты> рублей в пользу посредника и как следствие отсутствие оснований для взыскания данных сумм в пользу истца с ответчика вопреки доводам кассационной жалобы не имеется.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ, не наделен, а также направлены на иное толкование норм материального права.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин