Дело № 4Г-1255/2017, кассация

4Г-1255/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года удовлетворен частично иск [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Т.А., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» в части задолженности по кредитному договору № от <дата> взыскано в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы за оформление искового заявления <данные изъяты> рублей, компенсация морального время <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина – <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 18 июля 2016 года изменено в части взыскания страховой выплаты и постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части это же решение отменено и вынесено в этой части новое решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Ю. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, судебные расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей и за оформление искового заявления <данные изъяты> рулей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> [СКРЫТО] А.Ю. и [СКРЫТО] Т.А. приобрели в общую совместную собственность с использованием кредитных денежных средств ОАО «Сбербанк России» жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество находится в залоге у банка по договору ипотеки от <дата> в рамках заключенного кредитного договора № от <дата> между истцами и ОАО «Сбербанк России».

<дата> между [СКРЫТО] А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования строения и дополнительное соглашение, согласно которым были застрахованы конструктивные элементы строения дома на сумму <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем в части задолженности по кредитному договору № от <дата> является ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»).

В результате произошедшего <дата> пожара в принадлежащем истцам жилом доме указанному дому причинены повреждения.

В соответствии с постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара явилось нарушение [СКРЫТО] А.Ю. правил пожарной безопасности при эксплуатации газового оборудования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, ответчик в соответствии со ст.949 ГК РФ произвел [СКРЫТО] А.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей.

[СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.А., обращаясь с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, полагали выплаченную ответчиком страховую выплату недостаточной, в обоснование чего ссылались на отчет № 01/1299 специалиста-оценщика, в соответствии с которыми сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика в пользу выгодоприобретателя сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги оценщика - <данные изъяты> рублей, расходы за оформление искового заявления - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что выплаченная страховой компанией страховая выплата является заниженной, определив подлежащую взысканию в пользу выгодоприобретателя «Сбербанк России» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на основании отчета № от <дата> об оценки причиненного истцам ущерба (<данные изъяты>), ограничив ее лимитом ответственности страховой компании, установленным в договоре страхования в отношении дома (<данные изъяты>) и с учетом произведенных ответчиком выплат (<данные изъяты>). Также судом в пользу выгодоприобретателя по данному договору страхования взысканы расходы за услуги оценки, оформление искового заявления, компенсация морального вреда и штраф.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, анализируя положения ст.ст. 309, 929,949 ГК РФ и заключенного между сторонами спора договора добровольного страхования от <дата>, правомерно исходил из того, что страховое возмещение подлежит исчислению с учетом ст.949 ГК РФ, ограничивающей ответственность страховщика пределами определенной договором страховой суммы, поскольку согласно п.7.11 данного договора истцом застрахованы конструктивные элементы строений на сумму <данные изъяты> рубль (из них дом <данные изъяты> рублей, веранда <данные изъяты> рублей, летняя кухня <данные изъяты> рублей) с установленной страховой стоимости строений в размере <данные изъяты> рубль, что составляет 24,778 % от страховой суммы. Принимая во внимание, что пожар произошел по вине истца, судом второй инстанции указано на необходимость учета при определении суммы страхового возмещения определенной в п.п.8.3.5 и 4.13 Правил страхования безусловной франшизой – 20 % от суммы ущерба, не учтенной судом первой инстанции при определении убытков.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что определенная отчетом от <дата> сумма ущерба включает в том числе затраты на внутреннюю отделку, не являющиеся объектом страхования, изменила размер страхового возмещения, установив его в сумме <данные изъяты> рублей и включив при его определении стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения конструктивных элементов дома, входных дверей и оконных блоков.

Также суд апелляционной инстанции, исходя из положений заключенного истцами с банком кредитного договора, предусматривающего, что в пользу выгодоприобретателя может быть взыскана только сумма страхового возмещения, и Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно отменил данное решение в части взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» как выгодоприобретателя судебных расходов и расходов по оплате оценки, а также сумм компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, определив к взысканию данные суммы в пользу истца [СКРЫТО] А.Ю. и установив размер подлежащих взысканию судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально цене удовлетворенного иска.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что [СКРЫТО] Т.А. фактически исковые требования не заявлялись, исковое заявление ею не подписано, договор добровольного страхования строения и дополнительное соглашение, со ссылкой на которые заявлены исковые требования, заключены между ООО «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.Ю.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции с ответчика в доход местного бюджета определена к взысканию государственная пошлина.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что страховая компания обязана выплатить материальный ущерб в размере определенном отчетом № от <дата> являются несостоятельным, направленным на неправильное толкование норм материального права, в том числе, положений п.1 ст. 929 ГК РФ, которая ограничивает ответственность страховщика пределами определенной договором суммы (страховой суммы), а также положений заключенного договора страхования.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.Ю., [СКРЫТО] Т.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин