Дело № 4Г-1253/2017, кассация

4Г-1253/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] О.А. на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] О.А. к [СКРЫТО] В.В., Лысенок Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, понуждении к исполнению договора купли-продажи, передаче 1/4 доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении требований [СКРЫТО] О.А.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, [СКРЫТО] О.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, <дата> между [СКРЫТО] В.В. (продавец) и [СКРЫТО] О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> В этот же день стороны сделки подали заявления о государственной регистрации перехода права собственности на указанную долю.

<дата> на основании заявления [СКРЫТО] В.В. о возврате документов без проведения государственной регистрации государственная регистрация прав приостановлена на срок до <дата>. <дата> государственным регистратором принято решение об отказе в проведении государственной регистрации права долевой собственности на указанную квартиру.

При этом 02 октября 2015 года между [СКРЫТО] В.В. (дарителем) и Лысенок Ю.А. (одаряемым) заключен договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности этой же квартиры. Переход права собственности на указанную выше 1/4 долю зарегистрирован в установленном порядке на основании заявления ответчиков от <дата> в Железногорский филиал Росреестра по <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, является ФИО6 в размере 1/4 доли, Лысенок Ю.А. в размере 3/4 долей.

[СКРЫТО] О.А., обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] В.В., Лысенок Ю.А. и ссылаясь на вышеустановленные обстоятельства, просил признать договор дарения указанной доли, заключенный между [СКРЫТО] В.В. и Лысенок Ю.А. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Лысенок Ю.А. на указанную долю, понудить [СКРЫТО] В.В. к исполнению договора купли-продажи от <дата>, передать истцу указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за ним право собственности на указанную долю, взыскать судебные расходы.

Суд, первой инстанции, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, руководствуясь ст.ст.166, 170,572 ГК РФ, пришел к выводу о не предоставлении истцом доказательств как недействительности оспариваемого договора дарения, так и отсутствия намерения сторон договора дарения на переход права собственности на спорную долю в праве собственности и передачу ее дарителем в собственность одаряемого и намерения последнего принять в собственность указанную долю.

Давая оценку доводам истца о ничтожности договора дарения, заключенного между ответчиками, и заключения его с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом (п.1 ст.174.1 ГК РФ), суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания договора дарения от <дата> недействительной сделкой, поскольку на момент заключения указанного договора, а также на момент перехода права собственности к Лысенок Ю.А. какие-либо ограничения (обременения) в отношении 1/4 доли, принадлежащей [СКРЫТО] В.В., зарегистрированы не были.

При рассмотрении требований истца о понуждении [СКРЫТО] В.В. к исполнению договора купли-продажи от <дата> и признании права собственности истца на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, в связи с тем, что при заключении сделки купли-продажи не были выполнены требования п. 2 ст. 250 ГК РФ об извещении продавцом в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий. При этом судом исходя из обстоятельств заключения спорного договора купли-продажи не приняты в качестве допустимых доказательств передачи денежных средств во исполнения данного договора расписка от <дата>, показания свидетеля и представленный фрагмент видеозаписи с сотового телефона.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о признании недопустимым доказательством представленную расписку о передаче [СКРЫТО] В.В. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с названной нормой права именно на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Между тем, указанная расписка была предметом оценки судов нижестоящих инстанции и с учетом конкретных обстоятельств дела признаны состоятельными доводы [СКРЫТО] В.В. о безденежности данной расписки. Иных допустимых доказательств передачи денежных средств стороной истца ответчику не представлено.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя жалобы о доказанности передачи денежных средства по договору купли-продажи спорного имущества, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] О.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин