Дело № 4Г-1252/2017, кассация

4Г-1252/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетней ФИО5, <данные изъяты> года рождения, к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.П. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, вселении в жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда <адрес> от <дата> удовлетворены частично исковые требования [СКРЫТО] Н.В., вселена несовершеннолетняя ФИО5, <дата> года рождения, с членом ее семьи [СКРЫТО] Н.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>. На [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.П. возложены обязанность передать ФИО5 в лице ее законного представителя [СКРЫТО] Н.В. ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 июля 2016 года в части удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о вселении ее в квартиру <данные изъяты> отменено и в данной части постановлено новое решение, которым [СКРЫТО] Н.В. в удовлетворении исковых требований в данной части иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Н.П., [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, [СКРЫТО] Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, квартира <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 <данные изъяты> доли, [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Л.Н. по <данные изъяты> доли каждой.

Ответчик [СКРЫТО] Н.П. является <данные изъяты> ФИО5 по линии <данные изъяты>

ФИО5 в квартире не проживает с момента расторжения брака ее родителей [СКРЫТО] ([СКРЫТО]) Н.В. и ФИО8 в <данные изъяты> году и проживает с матерью в другом месте жительства.

[СКРЫТО] Н.В., а также ее дочерям: ФИО5 и ФИО9 принадлежит на праве общедолевой собственности квартира по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве собственности каждой. В указанной квартире проживает ФИО9

[СКРЫТО] Н.В проживает семьей в составе: супруг- ФИО10 и дочери ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО11, <дата> года рождения, в арендованном жилье.

[СКРЫТО] Н.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетней ФИО5, <данные изъяты> года рождения, обращаясь в суд с иском к [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] Н.П., просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия ее дочери в пользовании жилым помещением, передать ей ключи, вселить несовершеннолетнюю дочь ФИО5 и ее как законного представителя в спорное жилое помещение, установить порядок пользования жилым помещением, выделив им в пользованием комнату площадью <данные изъяты> кв.м, а кухню, прихожую оставить в общем пользовании. В обоснование требований ссылалась на то, что в спорной квартире проживают ответчики, которые чинят препятствия в пользовании указанным жильем. Решением суда дочь вселена в спорное жилье, исполнительное производство окончено, так как произведена смена собственника жилья. Однако ребенок так и не может проживать и пользоваться жилым помещением.

Выводы суда в части удовлетворения требований о вселение несовершеннолетней ФИО5 в вышеназванную квартиру и отказа в удовлетворении требований об установлении порядка пользования жилым помещением не обжалуется в кассационном порядке, поэтому не является предметом проверки.

Разрешая исковые требования в части вселения в квартиру вместе с несовершеннолетней ФИО5 её матери [СКРЫТО] Н.В., суд исходил из реальной нуждаемости [СКРЫТО] Н.В. во вселении, использовании по назначению спорного жилого помещения и из возможности проживания истца отдельно от своей новой семьи, несмотря на наличие у нее на праве долевой собственности квартиры.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

Анализируя положения ст.30 ЖК РФ, ст.60 СК РФ, 247 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным судом в Постановлении от 08 июня 2010 года №13-П и Определениях от 03 ноября 2006 года №455-О, от 18 октября 2012 года №1837-О, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что вселение несовершеннолетней ФИО5 в спорное жилое помещение возможно без вселения ее законного представителя [СКРЫТО] Н.В.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения истца о том, что она проживать в спорной квартире не намерена, а намерена лишь пользоваться ею, а также учитывая, что у истца имеется на праве собственности жилое помещение, возраст ее дочери ФИО5, <данные изъяты> года рождения, и то, что сособственник спорной квартиры ответчик [СКРЫТО] Н.П. является <данные изъяты> несовершеннолетней ФИО5 и не возражает против проживания и пользования квартирой <данные изъяты>, судебная коллегия исходила из отсутствия обстоятельств реальной нуждаемости [СКРЫТО] Н.В. в проживании в спорном жилом помещении и невозможности проживания [СКРЫТО] Н.В. отдельно от своей новой семьи с учетом возраста ее третьего ребенка - ФИО11, <дата> года рождения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтены фактические обстоятельства данного спора, а именно: особенности конкретной жизненной ситуации, невозможность вселение в квартиру истца без ее малолетней дочери ФИО11 в силу возраста последней, в соответствии с которыми вселение истца [СКРЫТО] Н.В., не являющейся членом семьи других сособственников спорного жилого помещения, с которыми у последней сложились конфликтные отношения, будет нарушать права [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Л.Н., а отказ во вселении [СКРЫТО] Н.В., как законного представителя собственника <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, не нарушает права ребенка на жилое помещение.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы никаких противоречий и разногласий между интересами истца и интересами ее дочери при вынесении судом апелляционной инстанции обжалуемого акта не имеется.

В соответствии с действующим законодательством местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей. Жилищные права несовершеннолетних производны от жилищных прав их родителей. Однако то обстоятельства, что права несовершеннолетнего ребенка производны от прав родителей, не влечет того, что наличие права долевой собственности на жилое помещение у ребенка является основанием для вселения в данное помещение его родителя.

Кроме того, учитывая, что данное жилое помещение находится в собственности и иных лиц, в том числе у бабушки несовершеннолетней, вселение истца в спорную квартиру, исходя из требований ст. 30 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ при отсутствии в силу конфликтных отношений согласия сособственников спорного жилого помещения на данное вселение истца в квартиру, как правильно указано судом апелляционной инстанции, повлечет нарушение прав сособственников жилого помещения [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] Л.Н.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу нижестоящими судами, были предметом судебного рассмотрения судебной коллегией и сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом второй инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления суда апелляционной инстанции.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела судебной коллегией, установленных нижестоящими судами, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин