Дело № 4Г-1251/2017, кассация

№ 4Г-1251/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу Тупицына В.Ф. и его представителя- Бузунова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Тупицына ФИО13 к Тупицыной ФИО14 о разделе финансово-лицевого счета, выделе доли в жилом помещении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года, Тупицыну В.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, Тупицын В.Ф. и его представитель- Бузунов Ю.В. просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из судебных постановлений, <дата> администрацией г. Красноярска Тупицыну В.Ф. и членам его семьи - супруге Тупицыной М.И., дочерям Тупицыной А.В., Тупицыной Т.В. на условиях социального найма предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

<дата> брак между Тупицыным В.Ф. и Тупицыной М.И. расторгнут.

На регистрационном учете в указанном жилом помещении состоят Тупицын В.Ф. (наниматель), Буланкова Т.В.(дочь), Тупицына М.И.(жена), Цветкова А.В.(дочь), Цветкова В.А, <дата> года рождения (внучка), Цветкова А.А, <дата> года рождения (внучка), Цветков И.А., <дата> года рождения (внук), Цветкова К.А., <дата> года рождения (внучка).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2010 года за Тупицыным В.Ф. признано право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях социального найма, постановлено вселить его в жилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тупицын В.Ф. указал, что ответчица препятствует его вселению и проживанию в квартире, без его согласия прописывает посторонних лиц, в связи с чем просил суд разделить счета по оплате услуг ЖКХ, выделить долю в натуре в жилом помещении с учетом количества членов семьи, зарегистрированных в 2010 году.

Разрешая спор и принимая решение об отказе Тупицыну В.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.252 ГК РФ, ст.ст. 40, 60,67,127 ЖК РФ, исходил из того, что право выдела доли в жилом помещении законом предоставлено только собственнику имущества. Стороны собственниками жилого помещения не являются, квартира предоставлена им на условиях социального найма, поэтому такой способ защиты как выдел доли в жилом помещении в натуре для них не предусмотрен.

В удовлетворении требований истца о разделе финансово-лицевого счета отказано на том основании, что они заявлены к ненадлежащему ответчику.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости рассмотрения исковых требований о выделе доли жилья в порядке алиментных обязательств и возложении на ответчика обязанность предоставить истцу отдельное жилое помещение, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права.

Суд верно указал, что частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрена возможность возложить обязанность на собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию, и не предусмотрена возможность возложения такой обязанности на лицо, в пользу которого уплачиваются алименты.

Из содержания решения суда следует, что определением суда от 23 мая 2016 года истцу был предложено уточнить ответчика по требованиям о разделе финансово-лицевого счета, однако данные требования истцом не уточнялись, от заявленных требований он не отказывался, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы о том, что в адрес истца не был направлен протокол судебного заседания, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле. Кроме того, заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела (в том числе, с протоколом судебного заседания) в суде первой или апелляционной инстанции.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Тупицына В.Ф. и его представителя- Бузунова Ю.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А.