Дело № 4Г-1248/2017, кассация

№ 4Г-1248/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Р.В.- Плисак Ю.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО5 к администрации г.Канска Красноярского края о признании права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года, [СКРЫТО] Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, представитель [СКРЫТО] Р.В.- Плисак Ю.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, [СКРЫТО] Р.В. и Шнайдер О.В. на праве общей совместной собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 61,9 кв.м по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом признан ветхим постановлением администрации г. Канска от <дата>, которое отменено постановлением от <дата> и процедура выкупа, установленная ст.32 ЖК РФ, ответчиком не осуществлялась.

До настоящего времени решение органа местного самоуправления о признании дома аварийным и подлежащим сносу отсутствует, однако по данным технической инвентаризации указанный дом полностью снесен и снят с технического учета. При этом, собственникам [СКРЫТО] Р.В., Шнайдер О.В. администрацией г. Канска было направлено уведомление о признании дома ветхим и предложено принять долевое участие в его сносе в срок до 2011 года.

В суде первой инстанции истец и третье лицо Шнайдер О.В. пояснили, что [СКРЫТО] Р.В. с 2011 года в данной квартире не проживал, выехал из г. Канска и в 2013 году дом был снесен.

Постановлением администрации г. Канска от <дата> [СКРЫТО] Р.В. отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.54 ЖК РФ ввиду наличия у него в собственности жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 61,9 кв.м. на семью из двух лиц, что превышает учетную норму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] Р.В. просил признать за ним право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, в котором находилось принадлежащее ему жилое помещение.

Разрешая спор и принимая решение об отказе [СКРЫТО] Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.52,57 ЖК РФ, исходил из того, что истец не признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма, подлежащим обеспечению им во внеочередном порядке, не представил доказательств наличия законных оснований для признания его таковым, соглашение с ответчиком о предоставлении истцу другого жилого помещения в порядке выкупа утраченного на основании ст.32 ЖК РФ не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права на внеочередное представление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома, указав, что принятое решение не лишает истца права обратиться в суд с иском в общем порядке о взыскании выкупной цены взамен утраченного жилого помещения.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у него права на внеочередное представление жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома по существу повторяют правовую позицию истца при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку в судебных постановлениях.

Указанные доводы опровергаются установленными по делу обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не повлияли на правильные выводы суда по существу спора, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Р.В.- Плисак Ю.Н. на решение Канского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин