Дело № 4Г-1244/2017, кассация

№ 4Г-1244/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] ФИО7 к [СКРЫТО] ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности выдать свидетельство о государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года, [СКРЫТО] Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, [СКРЫТО] Н.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, [СКРЫТО] Н.А. являлась собственником жилого помещения – комнаты № площадью 19,8 кв.м. в <адрес> в <адрес>.

По договору купли-продажи от <дата> [СКРЫТО] Е.В. приобрел у [СКРЫТО] Н.А. вышеуказанное жилое помещение за <данные изъяты>.

Согласно п.4 договора, денежные средства продавец получила от покупателя до его подписания, в силу чего настоящий договор приобретает силу и значение расписки в получении денежных средств.

Судом указано, что в подтверждение получения денежных средств по сделке в названной сумме в материалы дела представлена расписка [СКРЫТО] Н.А.

На основании данного договора произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное жилое помещение.

Указывая на порок воли при совершении указанной сделки, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая [СКРЫТО] Н.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153.,154, 167, 177-179 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена по воле сторон, фактически сторонами исполнена, доказательств наличия порока воли истицы при ее совершении суду не представлено.

Так, в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт подписания договора купли-продажи. Факт получения истицей денежных средств по сделке установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе, текста самого договора, указывающего на расчет по сделке до его подписания, и представленной в суд расписки истицы о получении ею от ответчика <данные изъяты>. При этом, утверждение истицы о том, что данную расписку она не подписывала опровергнуто заключением судебной почерковедческой экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, согласно которому подпись в расписке от имени [СКРЫТО] Н.А. от <дата> на сумму <данные изъяты> выполнена самой Саканевой Н.А., которая в момент совершения сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими. Доказательств того, что [СКРЫТО] Н.А. подписала договор под влиянием обмана, введения ее ответчиком в заблуждение, равно как и доказательств того, что сделка купли-продали является мнимой или притворной, истицей суду не представлено.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии порока воли при совершении сделки опровергаются установленными по делу обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 февраля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин