Дело № 4Г-1243/2017, кассация

№ 4Г-1243/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года по гражданскому делу по иску Агафонова ФИО10 к Зиневич ФИО11, [СКРЫТО] ФИО12, [СКРЫТО] ФИО13, [СКРЫТО] ФИО14 о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, прекращении права собственности, истребовании жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года, исковые требования Агафонова М.Д. удовлетворены частично, постановлено: «Признать недействительным договор от <дата> купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенный между Агафоновым ФИО15 и [СКРЫТО] ФИО16

Истребовать квартиру по <адрес> из чужого незаконного владения Зиневич ФИО17 в пользу Агафонова ФИО18

Прекратить право собственности Зиневич ФИО19 на квартиру по <адрес> общей площадью 13.5 кв.м.

Признать право собственности Агафонова ФИО20 на квартиру по <адрес>, общей площадью 13.5 кв.м.

Взыскать с Зиневич ФИО21, [СКРЫТО] ФИО22, [СКРЫТО] ФИО23, [СКРЫТО] ФИО24 в пользу Агафонова ФИО25 по <данные изъяты> с каждого расходы по уплате государственной пошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, [СКРЫТО] А.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, по договору купли-продажи от <дата> [СКРЫТО] А.И. приобрел у Агафонова М.Д. за <данные изъяты>. <адрес> в <адрес> общей площадью 13.5 кв.м.

<дата> между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Т.В. в лице Слободчиковой Т.С. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения по аналогичной цене- <данные изъяты>.

<дата> между [СКРЫТО] Т.В. в лице [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене - <данные изъяты>.

<дата> между [СКРЫТО] Н.В. и Зиневич Т.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене - <данные изъяты>.

По данным Управления Росреестра по Красноярскому краю, правообладателем спорного жилого помещения на момент рассмотрения дела судом является ответчик Зиневич Т.А.

По результатам проведенной КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» судебно-психиатрической комиссионной экспертизы установлено и в заключении от <дата> указано, что Агафонов М.Д. на момент подписания договора купли-продажи <дата> имел признаки психического расстройства <данные изъяты> что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Агафонова М.Д., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, исходил из того, что в момент совершения сделки по продаже спорной квартиры [СКРЫТО] А.И. Агафонов М.Д. находился в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, и пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от <дата> недействительной, истребовании у ответчика Зиневич Т.А., которая на момент рассмотрения дела являлась правообладателем имущества, жилого помещения в порядке статьи 302 ГК РФ, прекращении права собственности Зиневич Т.А. на имущество и признании такого права за истцом.

При этом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ в части взыскания с истца в пользу ответчика [СКРЫТО] А.И. денежных средств в размере <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт передачи истцу денежных средств за квартиру в указанной сумме.

Кроме того, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительными последующих сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку им избран ненадлежащий способ защиты своих прав, стороной указанных сделок он не являлся.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после возобновления производства по делу он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

Судом установлено, что судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела на <дата> направлено по адресу места регистрации и жительства ответчика [СКРЫТО] А.И. заблаговременно <дата>, почтовое отправление с судебным извещением вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии с положениям ст.ст.115, 116 ГПК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, является надлежащим извещением его о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано в связи с непредставлением доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание.

Доводы жалобы о том, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры от <дата> в сумме <данные изъяты> ответчиком истцу передавалась, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, что ответчиком не доказано и представленные им в суд апелляционной инстанции новые доказательства приняты не были, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. При рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Юридически значимые обстоятельства дела судами определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела.

Судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А.