Дело № 4Г-1242/2017, кассация

№ 4Г-1242/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск «17» мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лопатиной Л.Г. – Зайцева Д.В., поданную на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Юдиной Е.В., Колмаковой Е.В. к Муравьевой С.А., ООО УК «Космос Плюс» о признании ничтожным протокола № 2 от 23 мая 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; по иску Кузнецовой О.А., Козакова В.Ю. к Муравьевой С.А., Лопатиной Л.Г. о признании ничтожным протокола № 2 от 20 июня 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года, признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом № 2 от 23 мая 2015 года и протоколом № 2 от 20 июня 2015 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, представитель Лопатиной Л.Г. – Зайцев Д.В. (доверенность от 28 января 2017 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Юдина Е.В., Колмакова Е.В., Кузнецова О.А., Козаков В.Ю., а также ответчики Муравьева С.А., Лопатина Л.Г. являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.

По инициативе собственника Муравьевой С.А. в период с 6 апреля 2015 года по 22 мая 2015 года проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, в том числе, по вопросам отказа от исполнения договора управления с ООО «<данные изъяты>», выбору управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «Космос Плюс», утверждения условий договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания оформлено протоколом № 2 от 23 мая 2015 года, согласно которому выбрана управляющая компания - ООО УК «Космос Плюс», председателем общего собрания избрана Муравьева С.А., секретарем - Лопатина Л.Г., председателем совета дома – ФИО9, утвержден состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, утверждены размеры платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, утвержден договор управления с управляющей организацией. Также из данного протокола следует, что в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники помещений, обладающие 68,689 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений.

Кроме того, в период с 10 апреля 2015 года по 20 июня 2015 года по инициативе Муравьевой С.А. проведено внеочередное общее собрание собственников вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования с полностью аналогичной повесткой дня. Решение оформлено протоколом № 2 от 20 июня 2015 года, согласно которому количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 65,52 %.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений порядка созыва и проведения общих собраний собственников дома, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав решения собраний, оформленные протоколами от 23 мая 2015 года и от 20 июня 2015 года, недействительными.

При этом суды правомерно исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что общим собраниям собственников дома, проведенным в форме заочного голосования, предшествовали очные собрания собственников многоквартирного дома с повестками, аналогичными заочному голосованию, несостоявшиеся ввиду отсутствия кворума. Кроме того, судами указано, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие правомерность подсчета кворума оспариваемых собраний, а именно – общую площадь многоквартирного дома, реестр собственников на даты собраний, протокол подсчета голосов, сведения о количестве голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав оспариваемыми решениями общего собрания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на том основании, что нарушение установленного ст. 47 ЖК РФ порядка проведения собрания собственников многоквартирного жилого дома в заочной форме без предварительного проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, само по себе является существенным нарушением норм материального закона, являющимся самостоятельным основанием для признания недействительными решений, принятых на собрании собственников помещений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом процессуальных прав ответчиков в части представления доказательств по делу, ознакомления с материалами дела, непредоставления возможности подготовки к судебному разбирательству, являлись предметом проверки суда второй инстанции, признаны несостоятельными. При этом судебной коллегией установлено, что настоящее дело находилось в производстве суда более полугода, ответчики, достоверно зная о наличии спора в суде, возложенного на них с учетом положений ст. 56 ГПК РФ бремени доказывания обстоятельств соблюдения организации и проведения собраний собственников, имели достаточно времени и реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представить доказательства в обоснование своей позиции, заявить мотивированные ходатайства об истребовании таких доказательств, чего ими в отсутствие к тому объективных причин сделано не было.

Доводы жалобы о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора, также отклонены нижестоящими судами ввиду отсутствия в федеральном законодательстве требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора об оспаривании решений собраний.

Кроме того, отклоняя доводы ответчиков о нарушении норм процессуального права при объединении исков, изложенные также в кассационной жалобе, судебная коллегия исходила из того, что объединение исков Юдиной Е.В., Колмаковой Е.В. и Кузнецовой О.А. и Козакова В.Ю. в одно производство произведено судом на законном основании, в соответствии с требованиями ст. 151 ГПК РФ, определением судьи, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 июня 2016 года.

Ссылка заявителя жалобы на недостоверность сведений, изложенных в протоколе судебного заседания от 7 июня 2016 года, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку проверка сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, производится путем подачи замечаний на протокол в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 231-232 ГПК РФ.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, в том числе о непроведении предварительного судебного заседания, нарушении права ответчиков на реплику, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Лопатиной Людмилы Георгиевны – Зайцева Д.В., поданной на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова