Дело № 4Г-1241/2017, кассация

4Г-1241/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Шаргиной Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года по гражданскому делу по иску департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска к [СКРЫТО] О.Г. об освобождении нежилого помещения, по встречному исковому заявлению [СКРЫТО] О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, Администрации Ленинского района в г.Красноярске о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 ноября 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 января 2017 года отменено заочное решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 ноября 2016 года и принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 Признаны [СКРЫТО] О.Г., ФИО6, проживающими в помещении по адресу: <адрес> на условиях социального найма. На Администрацию Ленинского района г.Красноярска возложена обязанность заключить с [СКРЫТО] О.Г. договор социального найма указанного жилого помещения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, представитель ДМИЗО администрации г.Красноярска Шаргина Т.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование г.Красноярск, помещение имеет статус нежилого.

ФИО6. с <дата> осуществлял работу в <данные изъяты>, впоследствии с <дата> в ОАО «Сибирьтелеком». Состоял в списке очередности на жилую площадь под номером 135 с количеством членов семьи 2 человека.

Спорное помещение предоставлено ФИО5 решением профкома ГРТУ о выделении служебной квартиры трансформаторной подстанции 28 по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО5 умер, после его смерти в спорном помещении продолжают проживать его супруга [СКРЫТО] О.Г. и дочь ФИО6, <дата> года рождения.

Как следует из выписки из технического паспорта указанного помещения № по данным первичной инвентаризации, помещение состояло из радиоузла, туалета, ванной и двух балконов, по данным текущей инвентаризации выявлено переустройство жилого помещения, в результате которого образовалось жилое помещение площадью <данные изъяты>

ОАО «Сибирьтелеком» ранее использовало указанное выше помещение по договору аренды, заключенному с Департаментом недвижимости <адрес>, для размещения трансформаторной подстанции. Договор аренды прекращен, согласно акту приема-передачи № от <дата> в помещении, расположенном на 9 этаже жилого дома проживает вдова погибшего работника ОАО «Сибирьтелеком», оборудование арендатором демонтировано. Техническое и санитарное состояние помещения удовлетворительное.

ДМИЗО Администрации г.Красноярска, обращаясь в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.Г. о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, полагала, что ответчик с дочерью проживают в нем без законных к тому оснований.

Определением суда от <дата> первоначальные исковые требования ДМИЗО Администрации г.Красноярска к [СКРЫТО] О.Г. о возложении обязанности освободить нежилое помещение оставлены без рассмотрения.

[СКРЫТО] О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6, обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к ДМИЗО Администрации г.Красноярска, Администрации Ленинского района в г.Красноярске о признании права пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить с ней договор социального найма на указанное жилое помещение, полагала, что спорное жилое помещение предоставлено в 1999 году ее мужу ФИО5 в связи с трудовыми отношениями. Указывает, что вселение супруга с членами семьи осуществлялось в соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, в связи с чем они с дочерью не утратили право пользованияспорнымжилым помещением. Другого жилья в собственности не имеют.

Рассматривая заявленные требования [СКРЫТО] О.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истец с дочерью проживают без законных оснований в спорном помещении, которое является нежилым и находится в собственности муниципального образования г.Красноярска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанций, пришел к обоснованному выводу о его отмене.

Исследовав фактические обстоятельства и установив, что спорное помещение числилось в Реестре муниципального жилищного фонда и было исключено из реестра распоряжением № 3839-недв от <дата>, предоставлялось ФИО5 в связи с трудовыми отношениями как жилое помещение, где он проживал со своей супругой [СКРЫТО] О.Г. и с дочерью ФИО6, сведений о включении данного жилого помещения в число служебных не представлено, судебная коллегия пришла к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО5 проживал в спорной квартире с 1999 года без заключения договора социального найма, члены его семьи проживают в ней до настоящего времени, указанное жилое помещение является для истцов единственным жильем, которое изменило свое целевое назначение и не связано с размещением в нем оборудования, ресурсоснабжающими организациями с [СКРЫТО] О.Г. заключены договоры о предоставлении коммунальных услуг, последней вносится плата за коммунальные услуги.

В связи с данными обстоятельствами, судебная коллегия, проанализировав в системной совокупности положения ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.10, 60,62,69,70 ЖК РФ, принимая во внимание, что ФИО5 приобрел право пользования данным жилым помещением на иных законных основаниях, вне зависимости от смены собственника, заключения какого-либо договора или выдача ордера на вселение, пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для признания за [СКРЫТО] О.Г. и ее дочерью право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, возложении обязанности на ответчика заключить соответствующей договор с истцом.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии законных оснований для проживания истцов в спорном помещении подлежат отклонению.

Согласно ст.ст. 47 и 105 ЖК РСФСР, действовавшим на период предоставления ФИО5 спорного помещения, ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Факты непрерывного длительного проживания истцов как членов семьи нанимателя ФИО6 в указанном помещении и оплаты коммунальных услуг за пользование данным помещением, а также законность вселения [СКРЫТО] О.Г. и ее дочери как члена семьи ФИО6 в жилое помещение вследствие трудовых отношений последнего с ГРТУ, предоставившим ему и членам его семьи данное помещение для проживания, нахождение данного помещения в Реестре муниципального жилищного фонда на период его предоставление нанимателю, свидетельствуют о предоставлении этого помещения в соответствии с жилищным законодательством по договору социального найма, что влечет возникновения у него и членов его семьи прав на данное помещение на условиях социального найма.

Учитывая вселение ФИО6 и членов его семьи в спорную квартиру, проживание в ней и исполнение обязанностей нанимателя, а также не предоставление доказательств несоответствия данного помещения установленным санитарным и техническим нормам и правилам ответчиком, являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что судом второй инстанции не дана оценка соответствия данного помещения требованиям ст. 15 ЖК РФ, предъявляемым к жилому помещению.

Более того, как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также направлены на иное толкование норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной представителя департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска Шаргиной Т.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин