Дело № 4Г-1240/2017, кассация

4Г-1240/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя Бехтеревой Ю.В. – Саркисяна Г.И. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года по делу по иску Бехтеревой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПолюсСтрой» о взыскании премии по итогам работы за год,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 04 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 октября 2016 года, в удовлетворении иска Бехтеревой Ю.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, представитель Бехтеревой Ю.В. – Саркисян Г.И. (доверенность от <дата> года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Бехтерева (Маклакова) Ю.В. работала в ООО «Полюс Строй» с <дата> года в должности <данные изъяты>, с <дата> года – в должности <данные изъяты>.

Пунктом 4.2 заключенного с Бехтеревой Ю.В. трудового договора предусмотрена выплата работнику премий и стимулирующих выплат согласно положению о премировании.

В соответствии с п. 3.9 Положения о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год, утвержденного Приказом от <дата> года и действующего с <дата> года, премированию подлежат работники, находящиеся в списочной численности на момент издания приказа (либо на дату, указанную в приказе) и работавшие в периоде, за который производится выплата.

Приказом № от <дата> года Бехтерева Ю.В. уволена из ООО «Полюс Строй» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК по собственному желанию.

Приказом № от <дата> года в связи с успешным выполнением плановых показателей деятельности <дата> года, а также с целью мотивации работников к труду начислена премия в размере <данные изъяты> рублей по итогам работы за <дата> год работникам, находящимся в списочной численности структурных подразделений на <дата> года, принятым не позднее <дата> года, в размерах согласно приложенному списку.

Отказывая Бехтеревой Ю.В. в иске, суд первой инстанции, установив из содержания Приказа № от <дата> года, что в его тексте допущена опечатка, в соответствии с Положением о премировании работников ООО «Полюс Строй» работодателем действие приказа о премировании по итогам <дата> года распространено на работников, состоящих в штате на дату издания приказа – <дата> года, истица на момент издания приказа в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, указал, что в соответствии с положениями ст.ст. 129, 135, 191 ТК РФ осуществление выплат стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Полюс Строй» премии по итогам работы за <дата> год, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что премиальная выплата по итогам работы за 2014 год как выплата стимулирующего характера, установленная в соответствии с локальными нормативными актами работодателя, не является обязательной, не входит в систему оплаты труда и безусловной частью заработной платы Бехтеревой Ю.В., прекратившей трудовую деятельность у работодателя до момента издания приказа о премировании.

Доводы кассационной жалобы о том, что Положение о премировании работников ООО «Полюс Строй» по итогам работы за год носит дискриминационный характер, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что факт отсутствия истицы в штате на дату издания приказа не имеет правового значения, со ссылкой на выплату другим работникам, уволенным на момент принятия приказа № от <дата> года, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Бехтеревой Ю.В. – Саркисяна Г.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина