Дело № 4Г-1239/2017, кассация

4Г-1239/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 мая 2017 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] В.И. – Югова С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] В.И. к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 21 сентября 2016 года иск [СКРЫТО] В.И. удовлетворен частично, с АО «ДСК» в его пользу взыскано <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф -<данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб.; с АО «ДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года решение Центрального районного суда города Красноярска от 21 сентября 2017 года изменено, с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] В.И. взыскано в счет устранения недостатков - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 апреля 2017 года, представитель [СКРЫТО] В.И. – Югов С.И. (доверенность от 01 <дата> года) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 февраля 2017 года, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании части 6 указанной статьи участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судами установлено, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> от <дата> года АО «ДСК» приняло на себя обязательство передать [СКРЫТО] В.И. по окончании строительства квартиру № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. стоимостью <данные изъяты> руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено АО «ДСК» <дата> года.

Акт приема-передачи квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв. м. подписан сторонами <дата> года.

Право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за [СКРЫТО] В.И. <дата> года.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Альянс» № квартира имеет многочисленные недостатки: неровности стен, перегородок, пола и потолков во всех помещениях в квартире, отслоения обойных полотен и нижележащих слоев, трещины с разрывом обойных полотен, отслоения окрасочного покрытия стен и потолка, трещины на стыке стеновых и потолочных плит, приподнятые кромки полотнищ покрытия из линолеума, разрушение герметичного слоя в местах стыков подоконных досок и оконных блоков, отклонение от прямолинейности оконных и балконных блоков, деформация уплотняющих прокладок, отслоения зазоры, трещина дверного проема в жилом помещении, повреждения стеклопакета и деформация материала в местах крепления оконного блока в кухне, дефекты внутриквартирных дверей, отопительные приборы установлены не по уровню, покрытие трубопроводов имеет непрокрашенные участки. Стоимость устранений выявленных дефектов составит <данные изъяты> руб.

Врученная [СКРЫТО] В.И. застройщику <дата> года претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в добровольном порядке не исполнена.

Частично удовлетворяя иск [СКРЫТО] В.И., суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком, при строительстве квартиры истца, стоимость устранения которых в добровольном порядке по его требованию не возмещена, в связи с чем взыскал с АО «ДСК» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов – <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя, размер которой ограничил ценой выполнения работ – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав [СКРЫТО] В.И., как потребителя, суд взыскал с него компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, а также штраф <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда о взыскании с застройщика стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, указал на наличие предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки на основании заявления ответчика, сделанного в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, установив, что неустойка, взысканная районным судом с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учётом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, осуществления ответчиком действий по принятию мер к урегулированию спора, пришла к выводу о необходимости её уменьшения до <данные изъяты> рублей.

С учётом изменения размера неустойки суд второй инстанции снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «ДСК» на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб.

Как правильно указано в апелляционном определении, по смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, при этом не должна служить средством обогащения.

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом, установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, исходил из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, учел несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] В.И. – Югова С.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина