Дело № 4Г-1210/2019, кассация

4Г-1210/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Манаховой Любови [СКРЫТО], поданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и в порядке наследования; по встречному иску муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Муниципальному образованию город Красноярск в лице администрации г. Красноярска о включении жилого помещения в состав наследственного имущества, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации и в порядке наследования, отказано. Встречные исковые требования муниципального образования город Красноярск в лице администрации г. Красноярска удовлетворены. [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], <дата> года рождения, признан не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года в части признания [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отменено. В связи со смертью [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], наступившей <дата>, производство по разрешению встречных исковых требований Администрации г. Красноярска к [СКРЫТО] Алексею [СКРЫТО] о признании не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением, прекращено. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 28 марта 2019 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, подана заявителем в отделение почтовой связи 25 марта 2019 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе, представитель [СКРЫТО] Н.В. – Манахова Л.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судами юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из постановленных по делу судебных актов, спорное жилое помещение – <адрес> расположено в бывшем общежитии по <адрес>, которое находилось в ведении Красноярского шелкового комбината и в 1998 году, в связи с его акционированием, на основании Постановления Администрации г. Красноярска от 25 июня 1998 года № 1091 передано в муниципальную собственность.

На момент передачи данного общежития в муниципальную собственность [СКРЫТО] А.В. в нем не проживал, впервые вселился в <адрес> в общежитии по <адрес> в январе 2003 года. При этом вселился на основании путевки, выданной 09 декабря 2002 года индивидуальным предпринимателем Кушановым А.С., то есть лицом, который собственником данного общежития не является.

Постановлением администрации г. Красноярска от 20 февраля 2007 года № 80, <адрес> по <адрес> в <адрес> подтвержден, как общежитие.

С января 2003 года [СКРЫТО] А.В. состоял на регистрационном учете в спорном жилом помещении. <дата> [СКРЫТО] А.В. умер.

Показания допрошенных судом свидетелей Богоносовой М.А. и Алексеевой И.П. подтверждают фактическое проживание [СКРЫТО] А.В. в спорном жилом помещении в период с 2003 года по 2017 год.

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 29.02.2016) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, как возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, применимы также положения ЖК РСФСР.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, основанием для вселения в предоставленное решением органа исполнительной власти жилое помещение являлся ордер.

Согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Разрешая заявленные требования [СКРЫТО] Н.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 217, 218, 1112 ГК РФ, ст. 94 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4, 8 Федерального закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из отсутствия права [СКРЫТО] А.В., вселившегося без законных на то оснований в спорную комнату, на приватизацию жилого помещения, а потому пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации г. Красноярска о признании [СКРЫТО] А.В. не приобретшим право пользования жилым помещением и отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.В. о признании за [СКРЫТО] А.В. права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Н.В., поскольку доказательств проживания [СКРЫТО] А.В. в спорном жилом помещении на условиях социального найма материалы дела не содержат, а в соответствии с вышеприведенными нормами материального права граждане вправе приватизировать только те жилые помещения, которые они занимают на основании договора социального найма.

Поскольку ордер в установленном порядке на вселение [СКРЫТО] А.В. не выдавался, решение о предоставлении ему жилого помещения на условиях социального найма не принималось, в этой связи, вселение [СКРЫТО] А.В. в общежитие оценено судебной коллегией на условиях коммерческого найма (ст. 671 ГК РФ).

При этом, судебная коллегия правомерно отменила данное решение в части признания [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворяя встречные исковые требования Администрации г. Красноярска и признавая [СКРЫТО] А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не учел, что на момент разрешения заявленных требований [СКРЫТО] А.В. умер, тем самым его правоспособность, в том числе гражданская процессуальная дееспособность, прекратилась (п. 2 ст. 17 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ), а поскольку спорные правоотношения о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением прямо связаны с его личными правами и по наследству не переходят, что исключает правопреемство в отношении этих спорных правоотношений, производство по делу в части встречных исковых требований Администрации г. Красноярска о признании [СКРЫТО] А.В. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением следовало прекратить, в связи со смертью ответчика, а не разрешать их по существу.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется, судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не определили предмета доказывания по делу, бремя ответственности по доказыванию, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В данном случае, стороны реализовали свое право в виде предоставления суду доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, длительное проживание [СКРЫТО] А.В. (с 2002 по 2017 г.г.) в комнате № в общежитии по <адрес> в <адрес>, согласие администрации на вселение [СКРЫТО] А.В. в это жилое помещение по путевке, выданной 09.12.2002 г. ИП Кушановым А.С., то есть лицом, не являющемся собственником общежития, не свидетельствует о вселении и проживании [СКРЫТО] А.В. на условиях социального найма, поскольку в установленном законом порядке решение о предоставлении [СКРЫТО] А.В. жилого помещения на условиях договора социального найма, ордер по правилам ст. 47 ЖК РСФСР (на момент вселения) не выдавался.

Доводы о недобросовестном поведения Администрации Кировского района г. Красноярска, Администрации г. Красноярска, не обращавшихся к [СКРЫТО] А.В. длительное время с исками о прекращении права пользования жилым помещением, не поставивших на кадастровый учете <адрес> в <адрес>, на правильность выводов судебных инстанций не влияют.

В целом доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводами судов, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к возражениям с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную в судах нижестоящий инстанций, являлись предметом исследования судебной коллегии, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными, согласуются с требованиями законодательства Российской Федерации от 4 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] – Манаховой Любови [СКРЫТО], поданной на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья С.М. Кучерова