Дело № 4Г-1209/2019, кассация

№ 4Г-1209/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 06 июня 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО4 к войсковой части 58661-31 о снятии дисциплинарных взысканий, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, истребованное по кассационной жалобе [СКРЫТО] ФИО4 на определение Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года по заявлению [СКРЫТО] ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2016 года исковые требования [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы начальника Отдела хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 о наложении на [СКРЫТО] Л.Н. дисциплинарных взысканий от <дата> № (по факту нетактичного отношения к непосредственному начальнику ВрИО начальника ВОХр Якушенко М.В. <дата>), от <дата> № (по факту неисполнения распоряжения начальника Отдела хранения войсковой части 58661-31 от <дата> о предоставлении документов об образовании), от <дата> № (по фактам проноса на территорию аппаратуры, имеющей возможности передачи информации по беспроводным каналам связи и подключения к сети интернет, в Отдел хранения войсковой части 58661-31, производства фото и видеосъемки в Отделе хранения войсковой части 58661-31). С ответчика в пользу истца взыскано 1 500 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

В остальной части требования [СКРЫТО] Л.Н. к Отделу хранения войсковой части 58661-31, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия оставлены без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 апреля 2017 года вышеуказанное решение в части отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Л.Н. о признании незаконным приказа № от <дата> о привлечении к дисциплинарной ответственности отменено. В этой части по делу принято новое решении, которым признан незаконным приказ начальника Отдела хранения войсковой части № № от <дата> о привлечении [СКРЫТО] Л.Н. к дисциплинарной ответственности, увеличен размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

[СКРЫТО] Л.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения и апелляционного определения.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления истца [СКРЫТО] Л.Н. от <дата> о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО4 к Отделу хранения (материальных и технических средств службы горючего, обособленный) войсковой части 58661-31 о признании приказов незаконными, признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, в части решения Манского районного суда Красноярского края от <дата>

Направить гражданское дело № в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда для разрешения вопроса о наличии оснований для возобновления производства по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам в части апелляционного определения от <дата> после вступления настоящего определения в законную силу».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года определение Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года оставлено без изменения, а частная жалоба [СКРЫТО] Л.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 марта 2019 года, [СКРЫТО] Л.Н. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

Истребованное 05 апреля 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 06 мая 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанных решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований [СКРЫТО] Л.Н. ссылалась на то, что <дата> временно исполняющим обязанности прокурора Красноярского гарнизона принесен протест на приказ командира от <дата> №, установлена незаконность локального нормативного акта, за нарушение которого [СКРЫТО] Л.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности. Правомочному командованию предписано устранить нарушения в части определения категории лиц, которым запрещен проезд, мест хранения (стоянки) автотранспорта и границ запретной территории, а также в части обеспечения гражданам права доступа на территорию городка, в том числе с использованием транспорта. <дата> во исполнение требований протеста военного прокурора приказом начальника Отдела хранения № в приказ от <дата> № внесены изменения. Поскольку на [СКРЫТО] Л.Н. не могла быть возложена обязанность соблюдать незаконные локальные нормативные акты работодателя, то ее привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение требований приказа от <дата> № является незаконным. Несоответствие приказа от <дата> № требованиям действующего законодательства, как считает [СКРЫТО] Л.Н., является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения гражданского дела по вопросу оспаривания соответствующего взыскания и определение судом компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника. Кроме того, как показала прокурорская проверка [СКРЫТО] Л.Н. не была своевременно ознакомлена с приказом от <дата> №, ее подпись содержится только на копии документа без указания даты.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку приведенные заявителем доводы не могут рассматриваться в качестве указанных обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом суд первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела, указал, что внесение начальником Отдела хранения изменений в приказ № от <дата>, согласно которому запрещен въезд на территорию Отдела хранения личного автотранспорта, за исключением автотранспорта лиц, имеющих регистрацию и проживающих в жилой зоне военного городка № на территории Отдела хранения, произведенное во исполнение протеста военного прокурора от <дата> №, не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку [СКРЫТО] Л.Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа от <дата> №, выразившееся в том, что <дата> она проехала на личном автомобиле на охраняемую территорию Отдела хранения без разрешения, при этом не имела места жительства на территории военного городка № войсковой части 58661-31 по состоянию на <дата>. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что издание приказа от <дата> № не исключает в действиях [СКРЫТО] Л.Н. дисциплинарного проступка и не является доказательством наличия в гражданском деле вновь открывшегося обстоятельства.

Обстоятельства совершения [СКРЫТО] Л.Н. дисциплинарного проступка <дата> являлись предметом исследования и оценки суда при разрешении спора по существу, поэтому несогласие с юридической оценкой данных обстоятельств не является вновь открывшимися обстоятельством.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций обоснованно указано, что приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на установленные вступившими в законную силу судебными актами правоотношения, поскольку содержащиеся в заявлении доводы по существу направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов и не влияют на существо принятых по делу решения от 26 декабря 2016 года и апелляционного определения от 03 апреля 2017 года, которым требования [СКРЫТО] Л.Н. удовлетворены частично.

Довод кассационной жалобы о том, что вопрос об отмене судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам подлежал рассмотрению судебной коллегией Красноярского краевого суда, изменившей решение суда первой инстанции, а не районным судом также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав истца и на законность выводов судов нижестоящих инстанций не влияет. Судебной коллегией Красноярского краевого суда дана оценка доводам [СКРЫТО] Л.Н. о необходимости отмены судебных постановлений, данные доводы признаны необоснованными.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы о необходимости рассмотрения заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам повторяют доводы заявления, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные, фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] ФИО4 на определение Манского районного суда Красноярского края от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А.Соснин