Дело № 4Г-1207/2019, кассация

№ 4Г-1207/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 3 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Кучерова С.М., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], подданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года, в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] об истребовании из незаконного владения [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО] автомобиля марки «Renault SR», красного цвета, 2009 года выпуска, VIN №, а также паспорта транспортного средства <адрес>, отказано.

Кассационная жалоба поступила в Красноярский краевой суд 28 марта 2019 года, однако, согласно оттиску штемпеля почтового отделения на конверте, подана заявителем в отделение почтовой связи 25 марта 2019 года, то есть, в соответствии с правилами статей 107-108 ГПК РФ, в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений.

В кассационной жалобе, [СКРЫТО] Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.В. являлась собственником автомобиля марки «Renault SR», красного цвета, 2009 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства <адрес> от 19 ноября 2009г.

Из объяснений [СКРЫТО] Т.В. следует, что данный автомобиль вместе с комплектом ключей, паспортом транспортного средства был передан ею знакомому Барашкину С.Г. с целью поиска покупателя и его последующей продажи. Транспортное средство истица планировала продать за 285000 рублей, в этой связи, Барашкиным С.Г. написана расписка, согласно которой он обязался возвратить [СКРЫТО] Т.В. денежные средства в указанном размере в срок до 10 февраля 2018 года. Поскольку денежные средства, полученные от реализации автомобиля, Барашкин С.Г. истице не передал, 15 февраля 2018 года она обратилась с заявлением по факту мошенничества в МО МВД России «Ачинский».

Постановлением от 03 мая 2018 года следователя СО МО МВД России «Ачинский» в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту заявления [СКРЫТО] Т.В., отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях Барашкина С.Г. состава преступления.

Согласно объяснениям Барашкина С.Г. и Малахова А.Л., истица вместе с автомобилем передала Барашкину С.Г. чистые бланки договора купли-продажи со своей подписью как продавца в них. Получив от Барашкина С.Г. такой бланк, Малахов А.Л. заполнил его, внеся сведения о продавце по имеющейся у него копии паспорта [СКРЫТО] Т.В., указав себя в качестве покупателя, предмет договора (спорный автомобиль) и его цену – 205000 рублей.

10 февраля 2018 года Малахов А.Л. продал спорный автомобиль [СКРЫТО] А.И., что подтверждается договором купли-продажи.

При совершении сделки [СКРЫТО] А.И. передан автомобиль марки «Renault SR» 2009 года выпуска, комплект ключей и документы на него, в том числе оригинал паспорта транспортного средства, по данным которого последним собственником автомобиля являлась [СКРЫТО] Т.В.. Кроме того, [СКРЫТО] А.И. передана копия паспорта истицы.

По результатам почерковедческого исследования, проведенного в рамках доследственной проверки МО МВД России «Ачинский», подписи от имени [СКРЫТО] Т.В. в ПТС и бланке договора купли-продажи транспортного средства выполнены самой истицей, результаты исследования отражены в справке № 81 от 03 марта 2018 года.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 301, 302 ГК РФ, установив, что волеизъявление истицы было направлено именно на отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, в связи с чем, она обратилась к Барашкину С.Г., добровольно передав ему комплект ключей от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства и сам автомобиль с целью поиска покупателей, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, суды расценили действия ответчика [СКРЫТО] А.И. как добросовестного приобретателя, поскольку автомобиль выбыл из владения [СКРЫТО] Т.В. по ее воле, был приобретен ответчиком на основании возмездной сделки, при этом, приобретая спорное имущество ответчик предпринял надлежащие меры для проверки автомобиля, который на момент сделки в розыске или угоне не значился.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля истица не подписывала, доверенность на право распоряжения автомобилем никому не выдавала, а потому договор купли-продажи транспортного средства с ответчиком не может считаться заключенным и не порождает никаких правовых последствий, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. В ходе судебного разбирательства судами установлено, что спорный автомобиль оказался во владении [СКРЫТО] А.И. правомерно, воля истицы была направлена на отчуждение спорного имущества, поскольку добровольно с целью продажи она передала автомобиль своему знакомому Барашкину С.Г. вместе с паспортом транспортного средства и ключами, обсуждала с ним условия продажи, выражала свое согласие на отчуждение транспортного средства. Однако, в связи с тем, что Барашкин С.Г. не смог реализовать данный автомобиль в короткий срок, он произвел его обмен на транспортное средство другой марки, получив разницу с обмена в размере 120000 рублей. Поскольку Барашкин С.Г. не продал автомобиль, на который произвел обмен, денежные средства от продажи автомобиля [СКРЫТО] Т.В. переданы не были, истица обратилась в правоохранительные органы, и впоследствии в суд.

При таких обстоятельствах, поведение истицы, имеющей намерение продать принадлежащий автомобиль, совершившей для этого необходимые действия, и имевшей интерес в получении денежных средств от продажи автомобиля, свидетельствует о ее согласии с продажей автомобиля, что обосновано расценено судами как одобрение состоявшейся сделки купли-продажи автомобиля, на основании ст. 183 ГК РФ, а потому оснований полагать, что транспортное средства выбыло из владения [СКРЫТО] Т.В. помимо ее воли, суды обосновано не усмотрели.

При таком положении дела, судами верно сделан вывод о том, что нарушенные невыплатой денежных средств за автомобиль права истицы подлежат защите иным способом, [СКРЫТО] Т.В. вправе требовать выплаты стоимости проданного автомобиля от лица, которому передала автомобиль или от лица, получившего денежные средства от проданного автомобиля.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о необходимости назначения по делу почерковедческой экспертизы, необоснованном отказе судами как первой, так и апелляционной инстанции в ее назначении, подлежат отклонению, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; суд вправе отказать в удовлетворении данного ходатайства, установив, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы, и признав имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Отказывая истцу в назначении судебной почерковедческой экспертизы суды исходили из имеющегося в материалах дела результатов почерковедческого исследования, проведенного в рамках доследственной проверки МО МВД России «Ачинский», подтвердившего, что подписи от имени [СКРЫТО] Т.В. в ПТС и бланке договора купли-продажи транспортного средства выполнены самой истицей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

Совокупность имеющихся в деле доказательств правомерно позволила судам сделать вывод, что воля истицы на отчуждение автомобиля имелась.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], подданную на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда отказать.

Судья С.М. Кучерова