Дело № 4Г-1206/2019, кассация

№ 4Г-1206/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 8 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], поданную на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, к [СКРЫТО] Андрею [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года, исковые требования [СКРЫТО] А.И. к [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С [СКРЫТО] А.Н. в пользу [СКРЫТО] А.И. взыскана сумма долга по договору займа от 20 мая 2015 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 18 октября 2017 года в сумме 245756,69 руб., возврат государственной пошлины в сумме 17228 руб., а всего 1762984,69 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 50,7 кв. м, кадастровый №, начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определена в размере 1492800 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 марта 2019 года, [СКРЫТО] А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 20 мая 2015 года между [СКРЫТО] А.И. и [СКРЫТО] А.Н. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1500000 руб. на срок до 31 декабря 2015 года. В подтверждение получения денег [СКРЫТО] А.Н. на имя [СКРЫТО] А.И. выдана расписка от 1 июня 2015 года.

С целью обеспечения обязательств по данному договору займа 20 мая 2015 года между [СКРЫТО] А.Н., [СКРЫТО] А.С. и [СКРЫТО] А.И. заключен договор залога квартиры по адресу: <адрес>. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке. Данная квартира принадлежат на праве общей долевой собственности на основании договора приватизации [СКРЫТО] А.Н. (1/3 доля) и [СКРЫТО] А.С. (2/3 доли).

Свои обязательства по договору займа [СКРЫТО] А.Н. не исполнил. Претензия истца о возврате суммы долга, полученная [СКРЫТО] А.Н. 27 июня 2016 года, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 12 апреля 2018 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, на дату осмотра и оценки составила 1866000 руб.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 50, 54, 54-1, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] А.Н. обязательств по договору займа от 25 мая 2015 года, пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с него в пользу истца суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1492800 руб., что соответствует 80 % рыночной стоимости данного недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается со стоимостью заложенного имущества, ссылаясь на то, что заключение экспертизы от 12 апреля 2018 года является ненадлежащим доказательством.

Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку выводов судов. Между тем в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, отражены в решении и в апелляционном определении. Сведений о том, что стороной ответчика были представленные какие-либо доказательства, свидетельствующие об иной стоимости заложенного имущества, оспариваемые судебные акты не содержат. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определен способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку как следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения судом первой инстанции определен способ реализации заложенного имущества на публичный торгах, что соответствует требованиям ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении [СКРЫТО] А.Н. о рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции, установившим, что извещение о рассмотрении дела, направленное в адрес [СКРЫТО] А.Н., было получено его супругой для передачи ответчику, что в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ свидетельствует о надлежащим извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того, из апелляционного определения усматривается, что [СКРЫТО] А.Н. принимал участие в судебном заседании суда второй инстанции, где имел возможность представить суду свою позицию по заявленным требованиям.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], поданной на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова