Дело № 4Г-1199/2019, кассация

№ 4Г-1199/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к обществу с ограниченной ответственностью «Статус Авто» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года исковые требования [СКРЫТО] А.Л. удовлетворены, расторгнут договор № А000000011 купли-продажи автомобиля, заключенный 27 февраля 2017 года между ООО «Статус Авто» и [СКРЫТО] А.Л. С ООО «Статус Авто» в пользу [СКРЫТО] А.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 3000000 руб., неустойка в размере 1500000 руб., штраф в размере 1500000 руб., а всего 6000000 руб. С ООО «Статус Авто» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 мая 2018 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, размер неустойки снижен до 300000 руб., размер штрафа до 300000 руб., размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Статус Авто» в доход местного бюджета, снижен до 24700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 марта 2019 года, Пономарев А.Л., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение в части снижения размера неустойки и штрафа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 27 февраля 2017 года между [СКРЫТО] А.С. и ООО «Статус Авто» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Статус Авто» принял на себя обязательство передать [СКРЫТО] А.С. в собственность автомобиль Infiniti QX80, а покупатель принять товар не позднее 27 мая 2017 года, предварительно (до 1 марта 2017 года) оплатив его стоимость 3000000 руб.

Согласно договору займа от 21 февраля 2017 года ООО «Сириус» приняло на себя обязательства передать истцу денежные средства в размере 3000000 руб. путем перечисления на расчетный счет заемщика либо на иной указанный им счет.

1 марта 2017 года платежными поручениями № 47, 48, 49, 50 ООО «Сириус» перечислило на счет ООО «Статус Авто» денежные средства в общей сумме 3000000 руб. с указанием наименования платежа, с учетом уточненных сведений, указанных в письме от 2 марта 2017 года, «оплата по договору купли-продажи № А00000011 от 27 февраля 2017 года за [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО]».

Также 1 марта 2017 года [СКРЫТО] А.Л. направил в ООО «Статус Авто» уведомление, в котором сообщил, что оплата по договору купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2017 в размере 3000000 руб. произведена за него ООО «Сириус» платежными поручениями от 1 марта 2017 года, просил зачесть указанные денежные средства в счет оплаты по договору за вышеуказанный автомобиль.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.Л. просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27 февраля 2017 года, взыскать с ответчика денежную сумму 3000000 руб., внесенную в счет оплаты автомобиля, а также неустойку в размере 4140000 руб., ссылаясь на то, что автомобиль ответчиком истцу не передан.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь 487, 492 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком принятых на себя договором от 27 февраля 2017 года обязательств по передаче истцу предварительно оплаченного товара, пришел к выводу о наличии у потребителя права отказаться от товара и требовать возврата уплаченной за него денежной суммы, в связи с чем исковые требовании [СКРЫТО] А.Л. удовлетворил частично, расторг заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму в размере 3000000 руб., а также неустойку и штраф, снизив при этом на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика размер неустойки до 1500000 руб., размер штрафа до 1500000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в целом согласившись с выводами об удовлетворении исковых требований, изменил решение суда в части размера неустойки и штрафа, а также судебных расходов, взыскав в пользу истца неустойку в размере 300000 руб. и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 300000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой заявлено ответчиком.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судебной коллегией, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова