Дело № 4Г-1166/2019, кассация

№ 4Г-1166/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 апреля 2019 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018г. исковые требования [СКРЫТО] К.А. удовлетворены частично, с [СКРЫТО] Т.П. в пользу [СКРЫТО] К.А. взыскана задолженность по договору займа, основной долг в размере 1400000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 1483500 руб., пени за просрочку возврата займа в размере 200000 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 17760 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2500000 руб., с направлением вырученных от реализации средств на погашение задолженности [СКРЫТО] Т.П. перед [СКРЫТО] К.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г. указанное решение суда изменено в части, размер пени за нарушение срока возврата суммы займа, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Т.П. в пользу [СКРЫТО] К.А., уменьшен до 165000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 апреля 2019 г., [СКРЫТО] Т.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 16 февраля 2017 г. между [СКРЫТО] К.А. и [СКРЫТО] Т.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой), во исполнение которого [СКРЫТО] К.А. предоставил [СКРЫТО] Т.П. в заем денежные средства в размере 1400000 руб. на срок до 16 августа 2017 г. с ежемесячной выплатой за пользование суммой займа процентов в размере 6% в месяц, а [СКРЫТО] Т.П. приняла на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами.

Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей, в том числе в части суммы очередного платежа и/или срока очередного платежа, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 1% от общей суммы займа, что составляет 14000 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору, [СКРЫТО] Т.П. в качестве предмета залога (ипотеки) предоставлена квартира, принадлежащая ей на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны определили равной 2500000 руб.

Договор займа в части залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке 27 февраля 2017 г.

В подтверждение заключения договора займа, передачи денежных средств истцом представлены договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 16 февраля 2017 г. и расписка, подтверждающая факт передачи денежных средств в счет указанного договора, написанная [СКРЫТО] Т.П. 16 февраля 2017 г., согласно которой денежные средства по договору займа получены ею в полном объеме в сумме 1400000 рублей. Факт собственноручного написания расписки ответчик не оспаривала.

[СКРЫТО] Т.П. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, сумма займа в установленный договором срок возвращена не была, проценты за пользование суммой займа не выплачены, за исключением внесения 28500 руб. 16 марта 2017 г., в связи с чем [СКРЫТО] К.А. обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 334, 348-349, 807-811 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 50, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующими возникшие правоотношения, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из того, что факты возникновения между истцом и ответчиком заемного обязательства, его условия, ненадлежащее исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возврат заимодавцу суммы займа и уплату процентов.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с [СКРЫТО] Т.П. в пользу [СКРЫТО] К.А. образовавшейся задолженности, включающей сумму займа в размере 1400000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором займа, за период со дня выдачи суммы займа по 16 августа 2018 г., составляющий 18 месяцев, в размере 1483500 руб., определенном с учетом частичной уплаты процентов в сумме 28500 руб., а также предусмотренной договором неустойки за период с 17 марта 2017 г. по 16 августа 2018 г., определенной судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 200000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, установив неисполнение [СКРЫТО] Т.П. обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой жилого помещения, а также учитывая, что период просрочки исполнения заемного обязательства составляет более трех месяцев подряд, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в собственности ответчика, определив способ реализации предмета залога с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 2500000 руб., согласованном сторонами при заключении договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой).

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с [СКРЫТО] Т.П. образовавшейся задолженности, суммы займа и процентов за пользование суммой займа.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводам о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признала, что установленные обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения неустойки до 165000 руб., изменила решение суда в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Т.П. о незаконности обжалуемых судебных постановлений подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о безденежности договора займа в части, мотивированные ссылками на фактическое получение в заем 1030000 руб., а не указанной в договоре займа суммы в размере 1400000 руб., заключении договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) под влиянием обмана, поскольку согласно предварительной договоренности процентная ставка должна была составлять 3%, а условия договора о залоге недвижимого имущества не подлежали реальному исполнению путем обращения взыскания на квартиру, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Суды правомерно исходили из того, что заключение договора займа о предоставлении суммы займа 1400000 руб. на условиях уплаты процентов по ставке 6% в месяц, передачи в залог (ипотеку) квартиры по адресу: <адрес>, следует из подписанного сторонами договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотекой) от 16 февраля 2017 г., исполнение данного договора заимодавцем [СКРЫТО] К.А. подтверждено распиской заемщика [СКРЫТО] Т.П. о получении указанной в договоре суммы займа, возникновение ипотеки подтверждено государственной регистрацией, при этом ответчик не представила доказательства обоснованности ее доводов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель кассационной жалобы не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые могут послужить основаниями для отмены в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, свидетельствующие о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы [СКРЫТО] Т.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский