Дело № 4Г-1138/2018, кассация

№ 4Г-1138/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.С. обратилась в суд с указанным иском, уточнив исковые требования, предъявила иск к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 125444 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за период с 13 марта 2015 г. по 13 марта 2016 г. в размере 457870 руб., штраф, в обоснование требований указала, что 18 января 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением М. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением Ю. Постановлением по делу об административном правонарушении подтверждено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю «Мазда Демио», принадлежащему истице на праве собственности. Согласно экспертному заключению от 6 февраля 2015 г. №355-02/15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», с учетом износа, составляет 125144 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия по договорам обязательного страхования гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована: автомобиля «Мазда Демио» в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Рено Логан» в ООО СК «Согласие». 10 февраля 2015 г. [СКРЫТО] О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик в осуществлении страховой выплаты отказал, что истица полагала незаконным.

Определением судьи первой инстанции от 5 июня 2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истицы [СКРЫТО] О.С. – [СКРЫТО] Ф.С. исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, возражений на иск [СКРЫТО] О.С. не представил.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 г. с учетом определения этого же суда от 28 июня 2016 г. об исправлении описки, исковые требования [СКРЫТО] О.С. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в пользу [СКРЫТО] О.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 125144 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., неустойка в размере 125444 руб., штраф в размере 125444 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3899 руб. 34 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 г. изменено в части размера штрафа, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.С. штраф в размере 62722 руб., а также исправлена допущенная судом первой инстанции описка в решении суда, постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.С. неустойку в размере 125144 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в президиум Красноярского краевого суда на состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2018 г., представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., действующая по доверенности от 6 марта 2017 г., просит отменить принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 10 мая 2018 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С., изученным по истребованному делу, не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2015 г. в г. Красноярске по ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М. и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ю.

Собственником автомобиля «Мазда Демио» является [СКРЫТО] (до заключения брака – К.) О.С., собственником автомобиля «Рено Логан» является ООО «Восток-Поликом», предоставившее данный автомобиль в аренду ООО «ТМГ-3».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю., нарушившего требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустившего столкновение автомобиля «Рено Логан» с автомобилем «Мазда Демио», что привело к повреждению последнего транспортного средства.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 18 января 2015 г. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18 января 2015г., участниками ДТП были предъявлены страховые полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: М. – серии ССС № ООО «Росгосстрах»; Ю. – серии ССС № ООО СК «Согласие».

Из приобщенной судом первой инстанции к материалам дела заверенной копии страхового полиса ОСАГО серии ССС № следует, что договор заключен 12 декабря 2014 г. между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем У. на срок действия с 13 декабря 2014 г. по 12 декабря 2015 г., указаны аналогичный сроку действия договора период использования транспортного средства, собственник транспортного средства ООО «Восток-Поликом», транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, страховая премия – 10428,26 рублей, имеется подпись от имени страховщика/представителя страховщика, скрепленная оттиском круглой печати (т. 1, л.д. 10).

В соответствии с экспертным заключением от 6 февраля 2015 г. № 355-02/15, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Мазда Демио» с учетом износа составила 125144 руб. За услуги оценщика [СКРЫТО] О.С. уплачено 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 30 января 2015 г. серии АК № 006224.

10 февраля 2015 г. [СКРЫТО] О.С. обратилась в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 13 марта 2015 г. [СКРЫТО] О.С. отказано в страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, в обоснование отказа указано, что по договору ОСАГО (полис ССС № 0663047588) не застрахована гражданская ответственность при использовании т/с Renault Logan (г/н №), а застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Удовлетворяя требования, предъявленные истицей к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 января 2015 г. по вине Ю., управлявшего автомобилем «Рено Логан», причинен вред имуществу [СКРЫТО] О.С. – автомобилю «Мазда Демио», наступил страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с чем суд пришел к выводам о наличии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истицы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав достоверным экспертное заключение от 6 февраля 2015 г. № 355-02/15, суд на его основе определил размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 125144 руб., не превышающей страховую сумму в размере 400000 руб., установленную в статье 7 названного закона для договоров ОСАГО, заключенных начиная с 1 октября 2014 г.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ суд признал убытками истицы, подлежащими возмещению страховщиком, расходы [СКРЫТО] О.С. на оплату услуг по составлению названного экспертного заключения.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен срок осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд также взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку, размер которой с применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ ограничил суммой взысканного страхового возмещения.

Кроме того, применив положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] О.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Проверяя по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» законность и обоснованность принятого по делу решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска [СКРЫТО] О.С.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными и отклонил изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» не застрахована по договору ОСАГО.

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент разрешения спора, было разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО). В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на основании которого возникает обязанность страховщика выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отклонил изложенные в апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» доводы, мотивированные ссылками на сведения, полученные от ООО СК «Согласие», о выдаче страхового полиса ОСАГО, изготовленного на бланке такой же серии и с таким же номером, другому лицу, не имеющему отношения к настоящему спору, поскольку сами по себе указанные доводы со ссылками на наличие у ответчика светокопии такого полиса ОСАГО не являются доказательством подлинности именно этого бланка полиса.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статей 67 и 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к основанным на правильном применении положений статьи 15 Закона об ОСАГО выводам о том, что доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», утверждающего, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Рено Логан» на 18 января 2015 г. не застрахована по договору ОСАГО, не подтверждены допустимыми доказательствами, опровергающими подлинность бланка серии ССС №, на котором выполнен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный 12 декабря 2014 г. в подтверждение заключения договора ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №.

Вместе с тем, судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания штрафа, размер которого с применением положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО уменьшила до 62722 руб., исходя из того, что размер штрафа не может превышать пятьдесят процентов от страховой выплаты, определенной судом к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а также устранила описку, допущенную судом в решении в части указания суммы взысканной неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками на нарушение судами права ПАО СК «Росгосстрах» на участие в судебном разбирательстве в качестве ответчика и представление доказательств в обоснование имевшихся у ответчика возражений на иск [СКРЫТО] О.С., подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из дела видно, что в судебном заседании 4 марта 2016 г. суд первой инстанции протокольным определением удовлетворил ходатайство представителя истицы [СКРЫТО] Ф.С. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО СК «Росгосстрах, поэтому отложил судебное заседание на 4 апреля 2016 г. в 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 145, оборот).

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, 29 марта 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено судебное извещение исх. № 13378 от 15 марта 2016 г. о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 4 апреля 2016 г. в 14 час. 00 мин., содержащее сведения о привлечении названного страховщика к участию в деле в качестве соответчика (т. 1, л.д. 148, 171).

В судебное заседание 4 апреля 2016 г. в 14 час. 00 мин. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства в дело не представил, при этом из протокола судебного заседания видно, что в названную дату суд принял к производству заявление представителя истицы [СКРЫТО] Ф.С. об увеличении предмета исковых требований, в котором представитель истицы просил суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, штрафа и возмещения расходов на проведение экспертизы, в связи с чем судебное заседание отложено на 12 мая 2016 г. в 16 час. 30 мин. (т. 1, л.д. 154, 157).

Согласно уведомлению о вручении заказного письма, 19 апреля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено судебное извещение исх. № 19150 от 9 апреля 2016 г. о судебном заседании по настоящему делу, назначенном на 12 мая 2016 г. в 16 час. 30 мин., с приложенным к извещению заявлением об увеличении предмета исковых требований (т. 1, л.д. 160, 168а).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом и заблаговременно извещено судом первой инстанции о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, затем об уточнении исковых требований [СКРЫТО] О.С., их предъявлении к ПАО СК «Росгосстрах», а также о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, копия уточненного искового заявления получена ПАО СК «Росгосстрах» 19 апреля 2016 г., было обеспечено право названного ответчика участвовать в судебном разбирательстве 12 мая 2016 г. при рассмотрении предъявленного к нему иска [СКРЫТО] О.С., изложить свою позицию по всем аспектам дела, представить доказательства в обоснование возражений на иск либо просить суд о содействии в получении таких доказательств.

Однако, в судебное заседание 12 мая 2016 г. в 16 час. 30 мин. представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, возражения на иск, а также ходатайства в дело не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд вынес протокольное определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (т. 1, л.д. 174-175).

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленном действующим гражданским процессуальным законодательством порядке было извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в Красноярском краевом суде, назначенного на 6 февраля 2017 г. в 10 час. 45 мин. по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение суда первой инстанции от 12 мая 2016 г. путем заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении соответствующего судебного извещения от 12 декабря 2016 г. исх. № 74449 (т. 1, л.д. 228).

Из уведомления о вручении заказного письма следует, что названное судебное извещение 22 декабря 2016 г. получено ПАО СК «Росгосстрах» (т. 1, л.д.232).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» было надлежащим образом и заблаговременно извещено о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, было обеспечено право названного ответчика участвовать в апелляционном рассмотрении дела.

Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 6 февраля 2017 г. не явился, о наличии уважительных причин неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания от 6 февраля 2017 г. судом апелляционной инстанции также обозревался оригинал страхового полиса серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому 12 декабря 2014 г. заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак №, при этом представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ходатайства о представлении доказательств в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не заявлял (т. 1, л.д. 246-247).

При таких данных доводы кассационной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» не опровергают правильность вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Данные доводы кассационной жалобы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, так как направлены на повторное рассмотрение дела судом для представления ПАО СК «Росгосстрах» новых доказательств. Однако, из дела видно, что в ходе судебного разбирательства у ответчика отсутствовали препятствия к исполнению обязанности по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием возражений на исковые требования, о которых ответчик заявил в апелляционной жалобе.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский