Дело № 4Г-1137/2018, кассация

4Г-1137/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Боголюбовское» - Размыслова В.А. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.Ю. к ООО «Боголюбовское» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года, частично удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Л.Ю., признан незаконным приказ ООО «Боголюбовское» № 51-у от 10 мая 2017 года об увольнении [СКРЫТО] Л.Ю., истица восстановлена в должности кладовщика технического склада ООО «Боголюбовское» с 08 апреля 2017 года. С ООО «Боголюбовское» в пользу [СКРЫТО] Л.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 159360 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплат [СКРЫТО] Л.Ю. отказано. С ООО «Боголюбовское» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 4687 руб. 20 коп. Решение в части восстановления [СКРЫТО] Л.Ю. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2018 года, представитель ООО «Боголюбовское» - Размыслов В.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, с 24 сентября 2015 года истица состояла с ООО «Боголюбовское» в трудовых отношениях, с 27 февраля 2017 года занимала должность кладовщика технического склада.

С 14 марта по 07 апреля 2017 года [СКРЫТО] Л.Ю. была нетрудоспособна, дата выхода на работу – 08 апреля 2017 года. Больничный лист передан в отдел кадров работодателя 10 апреля 2017 года.

06 апреля 2017 года [СКРЫТО] Л.Ю. электронной почтой направила в ООО «Боголюбовское» заявление на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2017 года, которое получено работодателем 06 апреля 2017 года.

07.04.2017 г. на основании приказа от 10 мая 2017 года [СКРЫТО] Л.Ю. по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за отсутствие на работе более четырех часов в течение рабочего времени без уважительных причин.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, проанализировав положения пп. «а», п.6, ч.1, ст. 81, ч. 6 ст. 80, 192, 193, 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу, что при рассмотрении дела не нашел свое подтверждение факт совершения истицей дисциплинарного проступка.

Суд исходил из того, 06 апреля 2017 года ответчиком получено по электронной почте заявление [СКРЫТО] Л.Ю. об увольнении по собственному желанию с 07 апреля 2017 года, на котором имеется виза руководителя «в приказ», виза ФИО4 «не возражаю», виза главного бухгалтера «согласовано», виза начальника ОМТС ФИО5 «согласовано», тем самым работодатель определил дату последнего дня работы 07 апреля 2017 года, с которой истица подлежала увольнению по собственному желанию. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец подлежала увольнению после по истечению двух недельного срока от даты подачи заявления, суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что в нарушение положений части 6 ст.81 ТК РФ работодатель произвел увольнение истца в период ее временной нетрудоспособности, так как 07 апреля 2017 года [СКРЫТО] Л.Ю. являлась нетрудоспособной.

При этом суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика о пропуске [СКРЫТО] Л.Ю. срока на обращение в суд, установив, что трудовую книжку истица получила 02 июня 2017 года, а в суд с иском об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки записи в трудовой книжке обратилась 22 июня 2017 года, то есть в течение месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В связи с данными обстоятельствами, суд признал увольнение [СКРЫТО] Л.Ю. приказом от 10 мая 2017 года за прогул незаконным, восстановил ее на работе, а также удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 5000 рублей и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула 08 апреля 2017 года по 15 ноября 2017 года (153 рабочих дня) исходя из среднедневного заработка истицы, который составил 1041 руб. 57 коп., в размере 159360 руб. 21 коп.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

При кассационном обжаловании заявителем также не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления.

Являются несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что оригинал заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду не предоставлялся, поскольку согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом факт направление [СКРЫТО] Л.Ю. электронной почтой в ООО «Боголюбовское» заявления на увольнение по собственному желанию с 07 апреля 2017 года и получение ее работодателем 06 апреля 2017 года нашел свое подтверждения исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. При этом работодатель, получив от работника заявления об увольнении по электронной почте, имел возможность и должен был выяснить действительную волю работника на прекращение трудовых отношений. Таких действий работодатель не произвел, уволив работника за прогул. Такое увольнение не может быть признано законным.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о доказанности в действиях истца факта отсутствия на работе без уважительных причин после окончания больничного – с 08 апреля 2017 года, соблюдении работодателем порядка увольнения истца, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Боголюбовское» - Размыслова В.А. на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья Красноярского краевого суда А.В. Деев