Дело № 4Г-1135/2018, кассация

№ 4Г- 1135/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] «Горно-химический комбинат», с [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] «Горно-химический комбинат» взыскано неосновательное обогащение в размере 294401 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 6144 руб. 01 коп., а всего взыскано 300545 руб. 10 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2018 года, [СКРЫТО] В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что приказом генерального директора № № от 12.12.2008 г. [СКРЫТО] В.В. принят на работу в [СКРЫТО] «ГХК» начальником базы отдыха «Над Енисеем» производственного ремонтно-эксплуатационного хозяйства.

Приказом № № от 21.04.2014 г. [СКРЫТО] В.В. уволен 23.04.2014 г. по сокращению численности штата работников, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

25 апреля 2014 г. [СКРЫТО] В.В. обратился в КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорск» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

Решениями ЦЗН ЗАТО г. Железногорска от 23.07.2014г. № 246/14, от 25.08.2014г. № 310/14, от 23.09.2014г. № 370/14, от 23.10.2014г. № 415/14 на основании п.4 ст.7 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» [СКРЫТО] В.В. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение третьего, четвертого, пятого, шестого месяцев со дня увольнения, соответственно.

Согласно справке КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорска» от 17.11.2014г. № 3210020/1459, [СКРЫТО] В.В. состоял на регистрационном учете в качестве безработного с 25 апреля 2014 г. по 23 октября 2014 г. Предприятие ТСЖ «Надежда» известило ЦЗН, что [СКРЫТО] В.В. принят на работу с 24 октября 2014г. на должность председателя.

Приказом директора КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорска» Чуприна И.Ф. от 14.11.2014г. № 318ДЯ/1459 [СКРЫТО] В.В. снят с учета в качестве безработного.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, [СКРЫТО] В.В. выплачен средний месячный заработок за второй месяц (с 24.05.2014г. по 23.06.2014г.) трудоустройства в размере 46838 руб. 61 коп., а так же средняя заработная плата за третий (с 24.06.2014г. по 23.07.2014г.), четвертый (с 24.07.2014г. по 23.08.2014г.), пятый (с 24.08.2014г. по 23.09.2014г.), шестой (с 24.09.2014г. по 23.10.2014г.) месяцы трудоустройства в размере 247562 руб. 48 коп., а всего 294401 руб. 09 коп.

Решением Общего собрания ТСЖ «Надежда» (протокол № 1 от 07.02.2014г.) утвержден Устав ТСЖ «Надежда».

Согласно подп.14 п. 8.2 Устава к компетенции Общего собрания Товарищества относится определение размера вознаграждения председателя правления ТСЖ.

08 февраля 2014 г. Правлением ТСЖ «Надежда» [СКРЫТО] В.В. избран председателем правления ТСЖ «Надежда» (Протокол № 1).

26 апреля 2014 года общим собранием членов ТСЖ «Надежда» (Протокол № 2) председателю правления ТСЖ «Надежда» установлена сумма вознаграждения в размере 20000 рублей с момента регистрации ТСЖ (21.03.2014), при наличии денежных средств на счету ТСЖ.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК МВД России по ЗАТО г.Железногорск Меньшикова А.С. от 05 апреля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.В. по ч.1 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 ГК РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с со ст. 1 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход (далее - заработок).

В силу ст. 2 Закона занятыми считаются граждане, избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность;

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 178 ТК РФ, положениями Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», исходил из того, что [СКРЫТО] В.В. после увольнения в связи с сокращением численности работников, работодателем выплачен средний месячный заработок за второй, третий, четвертый, пятый, шестой месяцы трудоустройства в размере 294401 руб. 09 коп. В тоже время, [СКРЫТО] В.В. избран председателем правления ТСЖ «Надежда», в этот же период им получено вознаграждение за работу по выборной должности председателя правления ТСЖ «Надежда».

Установив, что [СКРЫТО] В.В., занимая выборную, оплачиваемую должность председателя правления ТСЖ, не указал сведения об этом в КГКУ «ЦЗН ЗАТО г. Железногорска», получил соответствующие решения органа, представил их работодателю, на основании которых начислена и выплачивалась средняя заработная плата на период трудоустройства, пришел к выводу о том, что такое право у [СКРЫТО] В.В. отсутствовало, поскольку на момент признания его безработным по смыслу Закона РФ «О занятости населения в РФ» ответчик таковым не являлся, что не позволяло ему претендовать на назначение и выплату ему среднего заработка в порядке ст. ст. 178, 318 ТК РФ, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 294401 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом первой и апелляционной инстанций в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение общего собрания членов ТСЖ, которым [СКРЫТО] В.В. установлена сумма вознаграждения в размере 20000 руб., не может являться основанием для заключения трудового договора и признания отношений трудовыми, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно, по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, признаны несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судами правомерно указано, что в соответствии с абз. 7 ст. 2 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», занятыми считаются граждане, избранные, назначенные и утвержденные на оплачиваемую должность. В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты РФ от 18.03.2016 г. №17-4/ООГ-425 и Министерства Финансов РФ от 03.07.2017 №03-15-05/41744 поскольку статьей 149 ЖК РФ на председателя Правления ТСЖ возложено выполнение определенных функций на выборной должности, то его деятельность можно отнести к трудовой деятельности физического лица и производимые ему выплаты за выполнение обязанностей председателя ТСЖ, подлежат обложению страховыми взносами.

Судами установлено, что принятие решений о выплате [СКРЫТО] В.В. заработка на период трудоустройства обусловлено отсутствием информации об избрании [СКРЫТО] В.В. председателем Правления ТСЖ. Вместе с тем, 08 февраля 2014 года Правлением ТСЖ «Надежда» [СКРЫТО] В.В. избран председателем правления ТСЖ «Надежда» (Протокол № 1); 26 апреля 2014 года общим собранием членов ТСЖ «Надежда» (Протокол № 2) председателю правления ТСЖ «Надежда» установлена сумма вознаграждения в размере 20000 рублей с момента регистрации ТСЖ (21.03.2014), которые фактически выплачивались.

При таких обстоятельствах, занимая выборную, оплачиваемую должность председателя правления ТСЖ, в нарушение п. 8 Правил регистрации безработных граждан, [СКРЫТО] В.В. не уведомил государственное учреждение службы занятости населения о своем трудоустройстве, начислении и выплате средней заработной платы на период трудоустройства, тогда как такое право у него отсутствовало, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при принятии решения о сохранении за ним среднего заработка на период трудоустройства, направленное на неправомерное и безосновательное получение от истца денежных средств.

Все доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе о нарушении норм материального права, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций. Переоценка доказательств не отнесена законом к компетенции суда кассационной инстанции.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев