Дело № 4Г-1133/2018, кассация

№ 4Г- 1133/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «ДСК» - Шиманского Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Р.В. взысканы 126607 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65803 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, иные судебные расходы в сумме 15700 рублей, всего взыскано 218110 руб. 56 коп. С АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Ж.В. взысканы 126607 руб. 04 коп., компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 65803 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего взыскано 202410 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Ж.В. отказано. С АО «ДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8064 руб. 28 коп.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.01.2018 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, снижен размер неустойки до 30 000 руб. в пользу каждого истца, размер штрафа до 50 803 руб. 52 коп. в пользу каждого истца, размер государственной пошлины, взысканной с АО «ДСК» в доход местного бюджета снижен до 5 364 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2018 года, представитель АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 10.08.2016 г. между [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Ж.В. и Л.В.И., Л.Д.С. заключен договор купли-продажи <адрес>, принадлежащей продавцам на основании договора участия в долевом строительстве от 24.05.2011 г., договора уступки права требования от 28.02.2012 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.02.2012 г., акта приема-передачи от 29.02.2012 г.

Застройщиком указанного объекта недвижимости является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» от 08.09.2016 г. квартира имеет недостатки: отклонения от плоскости и неровности поверхности стен, пола и потолка, дефекты линолеума и обойных полотен, дефекты внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей; стоимость работ по устранению недостатков составляет 186284 руб. 20 коп.

Согласно представленному ответчиком заключению ООО «Верум» стоимость устранения недостатков составляет 46127 руб. 93 коп.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения суда назначена экспертиза. Как следует из заключений Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 650 и 658, проводившего экспертизу дефектов переданной квартиры и оценку стоимости их устранения, в <адрес> жилом <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных в части оконного и балконного блока и остекления балкона дефектов составляет 30016 руб., в части отделочных работ помещений квартиры 103198 руб. 08 коп., общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 133214 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительных работ, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, стоимость устранения которых в добровольном порядке по требованию истцов не возмещена, в связи с чем, взыскал с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] Р.В., [СКРЫТО] Ж.В. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 133214 руб. 08 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен до 60000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, взыскал компенсацию морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 65803 руб. 52 коп. в пользу каждого.

Суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки до 30000 руб., а так же штрафа.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцы участниками долевого строительства не являются, поэтому к спорным отношениям не подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, в соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является, вопреки утверждению подателя жалобы, основанием для отказа истцам, как собственникам спорного объекта недвижимости в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

В связи с чем, суды нижестоящих инстанции пришли к правомерному выводу о том, что, истцы как потребители вправе требовать возмещения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков строительных и отделочных работ.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судами установлено, что 15.09.2016 г. истцы обращались к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «ДСК» -Шиманского Сергея Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев