Дело № 4Г-1132/2018, кассация

№ 4Г- 1132/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 16 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «ДСК» - Шиманского Сергея Сергеевича на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО], [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] П.Б., [СКРЫТО] Н.Ф. в равных долях взыскано 121620 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 63310 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, иные судебные расходы в сумме 25700 рублей, всего взыскано 222631 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] П.Б., [СКРЫТО] Н.Ф. отказано. С АО «ДСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3932 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 марта 2018 года, представитель АО «ДСК» - Шиманский С.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 28 января 2016 года между [СКРЫТО] П.Б., [СКРЫТО] Н.Ф. и АО «ДСК» заключен договор купли-продажи <адрес>.

Застройщиком данного объекта недвижимого имущества является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации жилого помещения выявлен ряд недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КГПЭ» от 29.09.2016 г., <адрес> в <адрес> имеет недостатки: отклонение от плоскости и неровности поверхности стен, потолка, пола, дефекты обойных полотен, дефекты внутриквартирных дверей, оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей, сантехнического оборудования; стоимость работ по устранению недостатков составляет 110191 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом на основании определения суда назначена экспертиза.

Заключением ООО «Кабинет оценщика» от 09.06.2017 г. в <адрес> жилом доме по <адрес> в <адрес> установлено наличие дефектов, возникших в результате нарушения нормативно-технической документации при производстве строительных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 96620 руб. 76 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков строительно-ремонтных работ, допущенных ответчиком при строительстве квартиры, стоимость устранения которых в добровольном порядке по требованию истцов не возмещена, в связи с чем, взыскал с АО «ДСК» в пользу [СКРЫТО] П.Б., [СКРЫТО] Н.Ф. в равных долях стоимость устранения недостатков в размере 96620 руб. 76 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, размер которой на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшен до 25000 руб., расходы на проведение экспертизы 24000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей. Установив, что ответчиком допущены нарушения прав истцов, как потребителей, взыскал компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 63 310 руб. 38 коп.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что истцы участниками долевого строительства не являются, поэтому к спорным отношениям не подлежат применению положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Так, в соответствии ч. 5 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Таким образом, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца.

При таких обстоятельствах с ответчика обоснованно взысканы расходы по устранению недостатков, как с продавца, осуществлявшего строительство жилого дома в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, судами установлено, что 02.12.2016 г. истцы обращались к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, начисление неустойки является правомерным.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 и 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы представителя АО «ДСК» - Шиманского Сергея Сергеевича на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев