Дело № 4Г-11/2015 - (4Г-2618/2014), кассация

№ 4г-11/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2015 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу [СКРЫТО] М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 г. по делу по иску [СКРЫТО] М.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.А. обратилась к мировому судье с указанным иском к ОАО «Сбербанк России», ссылаясь на то, что в результате четырех операций, совершенных <дата> г. с использованием услуги «Мобильный банк», со счета выданной ей ответчиком банковской карты были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты>. Указывая, что у ответчика не имелось оснований для списания данной суммы со счета, поскольку не давала распоряжения о совершении спорных операций, [СКРЫТО] М.А. просила взыскать с ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты>., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 2 июля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского краевого суда от 7 октября 2014 г., в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 10 ноября 2014 г., [СКРЫТО] М.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

10 декабря 2014 г. дело было истребовано в Красноярский краевой суд и поступило 29 декабря 2014 г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы [СКРЫТО] М.А., изученным по истребованному делу, не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствие с пунктом 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В ходе рассмотрения спора мировым судьей установлено, усматривается из материалов дела, что <дата> г. [СКРЫТО] М.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче международной дебетовой карты Visa Electron с предоставлением услуги «Мобильный банк», при этом указала абонентский номер мобильного телефона № оператора мобильной связи Билайн (Вымпелком).

Из содержания заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России следует, что [СКРЫТО] М.А. была ознакомлена с Условиями использования карт, Тарифами Сбербанка России, обязалась их выполнять, а также получила Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России, Памятку Держателя, Руководство по использованию «Мобильного банка», что подтвердила своей подписью.

ОАО «Сбербанк России» выдало [СКРЫТО] М.А. международную дебетовую карту Visa Electron, к счету банковской карты была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляемая по номеру мобильного телефона, указанному истцом в заявлении.

<дата> г. ОАО «Сбербанк России» произвело перевыпуск международной дебетовой карты Visa Electron на новый срок, данную банковскую карту [СКРЫТО] М.А. получила.

<дата> г. со счета банковской карты истца в результате совершения четырех расходных операций были списаны денежные средства в общем размере <данные изъяты>., основанием к чему послужили распоряжения, полученные ответчиком с абонентского номера мобильного телефона № оператора мобильной связи Билайн (Вымпелком) в рамках услуги «Мобильный банк».

Разрешая дело, мировой судья исходил из того, что подписав заявление о выдаче международной дебетовой карты, истец уполномочила банк на совершение операций по списанию денежных средств со счета, в том числе с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру указанного в заявлении мобильного телефона, впоследствии об утрате владения абонентским номером мобильного телефона № ответчику не сообщила, об отключении услуги «Мобильный банк» не заявила, то есть не исполнила условия пунктов 9.1 и 10.12 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», которые являются часть заключенного между сторонами договора о выпуске и обслуживании банковской карты.

При таком положении, мировой судья пришел к соответствующим установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам о том, что списание спорной суммы денежных средств ответчиком произведено на основании сообщений, поступивших с абонентского номера мобильного телефона, указанного в заявлении [СКРЫТО] М.А. и являющихся в соответствии с условиями заключенного сторонами договора надлежащим распоряжением клиента на совершение банком расходных операций по счету.

В связи с чем мировой судья принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А., с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных постановлений, мотивированные ссылками на то, что заявитель не обязана исполнять Условия использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае определение условий договора не противоречит требованиям пункта 1 статьи 428 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы представляют несогласие заявителя с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 2 июля 2014 г. и апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 7 октября 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский