Дело № 4Г-1099/2019, кассация

№ 4Г-1099/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского рая от 15 августа 2018 года и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского рая от 15.08.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Назаровского городского суда Красноярского края от 21.11.2018 года, с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» взыскана задолженность по договору займа от <дата> в размере 33 600 рублей, из которых 14 000 рублей – основной долг, 19 600 рублей – проценты, расходы по уплате государственной пошлины – 1 208 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19.03.2019 года, [СКРЫТО] В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> между ООО МКК «Касса Взаимопомощи Пятый элемент Деньги» и [СКРЫТО] В.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 14 000 рублей.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в 0,7% в день или 255,5% годовых.

Согласно условиям договора, заём предоставлен заемщику на срок с <дата> по <дата>, срок возврата займа <дата> (п. 6 индивидуальных условий договора).

Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней.

В пункте 4 договора займа содержится условие, согласно которому займодавец не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера займа.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, факт получения [СКРЫТО] В.В. денежных средств от ООО МКК «Пятый элемент» в сумме 14000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В свою очередь, по окончании срока возврата займа [СКРЫТО] В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил и заем в предоставленном ему размере 14 000 рублей, а также проценты на сумму займа не вернул.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа, заключенному <дата>, по состоянию на <дата>, составила 33 600 рублей, из них 14 000 рублей – основной долг, 19 600 рублей - проценты за пользование суммой займа за период в 200 дней с 19.07.2017 года по 04.02.2018 года. Ввиду того, что до настоящего времени задолженность [СКРЫТО] В.В. не погашена, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,808, 809,810 ГК РФ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», оценив представленные по делу доказательства, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов по договору № от <дата>, пришел к выводу о взыскании с [СКРЫТО] В.В. в пользу ООО МКК «Пятый элемент» задолженности по договору займа в общей сумме 33600 рублей, поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств либо наличия задолженности в ином размере суду не представлено. При этом, взыскивая с [СКРЫТО] В.В. в пользу истца проценты за пользование микрозаймом в размере 0,7% в день, судебные инстанции пришли к выводу, что, исходя из условий договора займа, указанные проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Судебные постановления обжалуются заявителем кассационной жалобы только в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в сумме 19600 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ, подлежат проверке только в данной части.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что размер процентов за период с 21.08.2017 года по 04.02.2018 года необходимо рассчитывать исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора потребительского займа, которая по состоянию на июль 2017 года составляла 20,55% годовых, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года №151-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ положения статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Учитывая приведенные положения закона доводы кассационной жалобы о расчете процентов за пользование займом по истечении срока действия договора исходя из установленной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, не могут быть признаны состоятельными, так как на дату заключения договора займа были установлены ограничения на начисление микрофинансовой организацией процентов за пользование займом.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа за период с 19.07.2017 года по 04.02.2018 года, заявленный к взысканию размер процентов и взысканный судом в сумме 19 600 рублей (14 000 рублей х 255,5% : 365 дней х 200 дней), не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, составляющей 14000 рублей, что соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №230-ФЗ).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, ввиду того, что ответчиком было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные, фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст.387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В этой связи, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом вышеприведенного также отсутствуют основания для приостановления исполнения апелляционного определения, принятого по делу, в порядке ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, в связи с чем, ходатайство Клименко Т.Л. о приостановлении исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], поданной на заочное решение мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского рая от 15 августа 2018 года и апелляционное определение Назаровского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья М.Г. Быстрова