Дело № 4Г-1097/2019, кассация

№ 4Г-1097/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.В. обратились к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России с требованием о компенсации морального вреда в связи с некачественно проведенной операцией на челюсти, негативные последствия которой причинили истцу сильные и продолжительные физические и эмоциональные страдания, нанесен вред здоровью. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года, в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.В. к ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19.03.2019 года [СКРЫТО] А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. В частности указывает на то, что суды лишили его права на ознакомление с документами, представленными в дело со стороны ответчика, в том числе с медицинскими документами, которые были положены в обоснование обжалуемых судебных актов; необоснованно отказано в исключении из числа доказательств показаний специалиста Красоткина М.А., поскольку последний не предупреждался судом первой инстанции об ответственности за дачу ложных показаний; судами необоснованно отказано в допросе свидетелей; в предоставлении истцу правовой помощи адвоката. Кроме того, выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы, в частности указывает на неверный вывод о том, что он самостоятельно снял фиксирующие зубные шины и резиновую тягу, поскольку ему была наложена пращевидная повязка из-за невозможности наложить шины, что прямо указано в истории болезни № 2350 от 05.05.2016 года. Считает неверным вывод суда о том, что фактором развития осложнений его здоровья явилось нарушение им лечебного режима. Кроме того, указывает на то, что суды не рассмотрели по существу его требования о нарушении его права на срочную госпитализацию и получение требуемой неотложной помощи.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судами установлено, что с 19.10.2009 года [СКРЫТО] А.В. отбывал наказание в ИК-34 ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от 05.08.2009 года.

05.05.16 года в 14:20 [СКРЫТО] А.В. обратился в медчасть исправительного учреждения, пояснив, что в 7:00 получил удар кулаком в нижнюю челюсть; поставлен диагноз перелом нижней челюсти справа, слева, сотрясение головного мозга; примерно через час направлен экстренно в ГБ-1 для рентгенографии нижней челюсти и черепа, осмотра окулиста, невролога, стоматолога и т.д. госпитализирован в отделение челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается записью в журнале № 9 «Регистрация травм».

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», следует, что при поступлении в КТБ-1 ГУФСИН России 05.05.2016 года и перед операцией 12.05.2016 года [СКРЫТО] А.В. был выставлен диагноз: <данные изъяты> Комплекс лечебных мероприятий в отношении пациента [СКРЫТО] А.В. (в соответствии с представленными в распоряжение судебно-медицинской экспертной комиссии медицинскими документами (истории болезни № № 2350; 4084) был проведен медицинскими работниками КТБ-1 ГУФСИН России согласно поставленным диагнозам: шинирование 05.05.2016 года, - операция остеосинтеза 12.05.2016 года; в последующем, для купирования возникшего осложнения - хронического посттравматического остеомиелита неоднократно, обоснованно, проводилось оперативное лечение, которое ему было показано. Одним из факторов, обусловивших развитие данного осложнения, длительное лечение [СКРЫТО] А.В, явилось нарушение пациентом лечебного режима (самостоятельно снял шины и резиновую тягу с 24.05.2016 года, т.е. через 12 суток после операции, включил акт жевания, отказался от повторного наложения шин), что недопустимо при двусторонних переломах нижней челюсти, когда период иммобилизации (обездвиживание) должен составлять не менее 6 недель. Выбор медикаментозной (консервативной) терапии, назначенной пациенту [СКРЫТО] А.В. в историях болезни №2350, №4084 ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН соответствует поставленным диагнозам, принципам лекарственной терапии, рекомендованной в Клинических рекомендациях М3 РФ от 2016г. «Остеомиелит» и Клинических рекомендациях М3 РФ от 2016г. «Микозы кистей, стоп и туловища», соответствует поставленному диагнозу (основной + сопутствующий) и лекарственным наименованиям, рекомендованным в Приказе М3 и СР РФ от 14.06.2006 N 487 "Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с переломом черепа и лицевых костей, последствием перелома черепа и костей лица"; в Клинических рекомендациях М3 РФ от 2016г. «Перелом нижней челюсти». В указанный период [СКРЫТО] А.В. назначалась необходимая ему противовоспалительная, анальгетическая, антибактериальная, ангиопротективная, диуретическая терапия. Дозовый режим, способы введения соответствовали официальным инструкциям на лекарственные препараты. Сведениями о проведенных [СКРЫТО] А.В. в КГБУЗ «КМКБСМП им. Н.С. Карповича» лечебных мероприятиях экспертная комиссия не располагает.

<данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, а именно, проведение оперативных вмешательств в области переломов нижней челюсти по медицинским показаниям исключается обезображивания лица.

Разрешая дело, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы, принятому в качестве допустимого доказательства, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу, что должностными лицами исправительного учреждения приняты все, предусмотренные законом и необходимые меры, направленные на оказание [СКРЫТО] А.В. медицинской помощи в связи с полученной травмой в виде перелома нижней челюсти. Кроме того, суд учел, что по данным амбулаторной медицинской карты [СКРЫТО] А.В. в спорный период находился под постоянным медицинским наблюдением по месту отбывания наказания, ему проводились осмотры необходимыми специалистами, назначалось лечение, проводилось обследование при объявлении голодовки, давались разъяснения и запрашивался наряд на этапирование в ЛПУ «КТБ-1».

При этом судом первой инстанции изучены и подробно изложены в решении данные всех представленных медицинских документов, в которых содержались вышеизложенные сведения.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Как показал анализ кассационной жалобы, приведенные в ней доводы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на несогласии с заключением судебной экспертизы, принятым судом в качестве допустимого доказательства, с учета иных имеющихся в деле медицинских документов. Следует учесть, что заключение судебной экспертизы признано нижестоящими судами соответствующим требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, оно является четким, понятным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертами сделаны выводы исходя из имеющихся у них специальных познаний в области медицины, а также исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих медицинскую документацию, содержащую сведения о полученной истцом травме, ее особенностях, течении и лечении. Экспертиза проводилась комиссией компетентных экспертов, имеющих соответствующий стаж работы в области судебной медицины, при составлении заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь, представленному заключению судом, вопреки доводам кассационной жалобы, была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из представленных медицинских документов видно, что врачами принимались необходимые меры для повторного наложения шин на челюсти, которые были сняты истцом самостоятельно, а от повторного наложения он отказался.

Довод о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с представленными ответчиком медицинскими документами, отклоняется, ввиду того, истцу

направлялись все письменные возражения ответчиков с приложенными документами; кроме того, содержание всех медицинских документов подробно изложено в решении, поэтому их не направление истцу не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Также подлежит отклонению довод жалобы о необходимости исключения из числа доказательств пояснений специалиста Красоткина М.А., поскольку привлечение его к участию в деле в качестве специалиста соответствует требованиям ч. 1 ст. 188 ГПК РФ, в соответствии с которой суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Согласно ст. 171 ГПК РФ, учитывая процессуальное положение специалиста в гражданском процессе, это лицо не предупреждается судом об ответственности, предусмотренной Уголовным Кодексом РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 июня 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда В.В.Абрамович