Дело № 4Г-1096/2019, кассация

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] Г.И. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ «Восточный» к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 09.10.2014 года между сторонами заключен договор кредитования, согласно которому [СКРЫТО] Г.И. были предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев. Заемщик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполняла надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 171 945,10 руб., которую банк просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4 638,90 руб.

Решением Бородинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года, исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены, со [СКРЫТО] Г.И. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по договору кредитования № в сумме 171945,10 руб. в том числе: задолженность по основному долгу – 79 364,99 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами – 63 656,76 руб.; задолженность по неустойке, начисленной на просроченные к возврату основной долг – 28 923,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 638,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года, решение Бородинского городского суда от 23 октября 2018 года изменено, снижен до 10 000 руб. размер неустойки, взысканной с [СКРЫТО] Г.И. в пользу ПАО КБ «Восточный», общий размер задолженности - до 153 021,75 руб. и размер государственной пошлины - до 4 522,90 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] Г.И., без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2019 года, [СКРЫТО] Г.И. просит изменить принятые по делу судебные постановления, снизить размер неустойки. Указывает, что условие Банка о начислении неустойки в случае просрочки исполнения обязательств по кредиту написаны в договоре очень мелким шрифтом, и если бы она могла его прочесть, то не согласилась бы с условием о начислении неустойки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 09 октября 2014 года между ОАО КБ «Восточный экспресс банк», реорганизованным в ПАО КБ «Восточный экспресс банк», и [СКРЫТО] Г.И. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. под 29,5% годовых сроком на 36 месяцев. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 220 руб. плюс плата за присоединение к Программе страхования 9-го числа каждого месяца, за исключением последнего платежа в сумме 4 487,50 руб. За нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора при сумме кредита от 50 001 до 100 000 рублей сторонами согласована неустойка в виде штрафа в размере 800 руб. - за факт образования просроченной задолженности один раз; 1 300 руб. - за факт образования просроченной задолженности два раза; 1 800 руб. - за факт образования просроченной задолженности три раза и более.

В этот же день [СКРЫТО] Г.И. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», согласие на дополнительные услуги, анкета заявителя.

[СКРЫТО] Г.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, последний платеж был внесен 18.02.2016 года в размере 1 100 руб., в связи с чем по состоянию на 16.04.2018 года образовалась задолженность в размере 171 945,10 руб., в том числе по основному долгу – 79 364,99 руб., по процентам за пользование кредитом – 63 656,76 руб., по неустойке – 28 923,35 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309 - 310, 809, 811, 819 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Г.И. принятых на себя обязательств по возврату кредита по частям, выразившихся в неоднократно допущенных нарушениях условий кредитного договора об уплате ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном возврате кредита, предъявленных ПАО КБ «Восточный» в пользу которого взыскал с заемщика [СКРЫТО] Г.И. задолженность по кредиту.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, однако не согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по неустойке в размере 28 923,35 руб.

Так, при заключении кредитного договора сторонами был согласован размер штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности – 800 рублей при сумме кредита от 100 000 рублей до 200 000 рублей, что отражено в заявлении на получение кредита.

Однако суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Банка штраф в размере 28 923,35 рублей, рассчитанный из 1 000 рублей, за период с сентября 2015 года по январь 2018 года с учетом оплаты 71,88 рублей и 4,77 рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила, что размер неустойки составляет 23 123,35 рублей из расчета 800 руб. х 29 мес. – 71,88 руб. – 4,77 руб.).

Кроме того, судебная коллегия признала заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Г.И. о несоразмерности суммы взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы основного долга 79 364,99 рубля и суммы процентов за пользование займом в размере 63 656,76 рублей, бесспорно взысканных с ответчика в пользу истца, и суммы неустойки в размере 23 123,35 рублей, затруднительное материальное положение ответчика, единственным доходом которой является пенсия в размере 15 753,76 рублей, из которой производятся удержания по исполнительному производству, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия уменьшила размер неустойки до 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, сделаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для еще большего снижения размера подлежащей взысканию неустойки у суда кассационной инстанции не имеется в силу следующего.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Однако таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о невозможности ознакомиться с условием кредитования о начислении штрафа за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности в связи с мелким шрифтом условий, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, заявителем условия кредитного договора оспорены в установленном законом порядке не были.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильность разрешения вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Г.И. на решение Бородинского городского суда Красноярского края от 23 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда В.В.Абрамович