Дело № 4Г-1095/2019, кассация

№Г-1095/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., изучив кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Н.С. – Лобарева Д.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2018 года и на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Н.С. к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <дата>. 01 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут автомобиль истца под управлением [СКРЫТО] А.Т. двигался около дома № 38 по ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края. В указанное время автомобиль совершил наезд на дорожное сооружение в виде оградительного забора вследствие ненадлежащего содержания ответчиком дороги. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного инспектором ГИБДД МО МВД России «Ачинский» следует, что в районе дома <адрес> проезжая часть дороги не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93. По мнению истца, наезд водителя на имеющееся препятствие состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству истца повреждениями, зафиксированными в справке о ДТП от 01 февраля 2018 года, а также неисполнением ответчиком обязанностей по содержанию автодороги. Кроме того, согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирского УГМС» в г. Ачинске Красноярского края в период с 07 часов до 13 часов 01 февраля 2018 года наблюдались гололедица на автодороге, иней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением № А002-05-18 от 08 мая 2018 года, составила 40 400 рублей. За возмещением материального ущерба истец обратился в суд с настоящим иском, где просила взыскать с МУП «Ачинский транспорт» причиненный материальный ущерб в размере 40 400 рублей, расходы на оплату заключения эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 467 рублей, расходы на оплату сведений ФГБУ «Среднесибирского УГМС» в размере 324,20 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 1 532 рубля.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.С. к МУП «Ачинский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, возмещении судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2018 года) решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Н.С. – Лобарева Д.С., - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19.03.2019 года представитель [СКРЫТО] Н.С. – Лобарев Д.С. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, а именно оспаривает вывод суда о том, что путевые листы, представленные ответчиком подтверждают очистку снежного наката и посыпку дорожного полотна. Считает, что путевой лист подтверждает лишь пройденный маршрут, а не объем выполненных работ.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судами установлено, что автомобильные дороги в г. Ачинске, в том числе, ул. Кирова, находятся в собственности муниципального образования г. Ачинск Красноярского края.

На основании муниципального контракта от 09 января 2018 года, заключенному администрацией г. Ачинска с МУП «Ачинский транспорт» на срок с 09 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, подрядчик МУП «Ачинский транспорт» обязан круглосуточно обеспечить состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, в том числе ликвидировать зимнюю скользкость в течение 5 часов с момента ее обнаружения; работы по снегоочистке начинать с момента начала снегопада или метели и оканчивать уборку в течение 5 часов с момента окончания снегопада (п. 4.1 контракта).

[СКРЫТО] Н.С. является собственником автомобиля LADA210740 государственный регистрационный знак №

01 февраля 2018 года в утреннее время на ул. Кирова г. Ачинска в районе дома № 38 произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением [СКРЫТО] А.Т., который, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая при этом погодные и дорожные условия, в частности состояние проезжей части, при возникновении опасности для движения не справился с управлением автомобилем, совершил наезд на препятствие – оградительный забор, что отражено в определении 24 ОК № 518008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года, при этом в действиях водителя [СКРЫТО] А.Т. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 01 февраля 2018 года, составленному инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», в момент осмотра на участке автомобильной дороги в районе дома <адрес> в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 имеются: несвоевременное удаление с покрытия, в том числе с пешеходных дорожек и тротуаров, проезжей части отложений снега. Однако данных о произведенных замерах скользкости проезжей части акт не содержит, наличие колеи или неровности на асфальтном покрытии проезжей части ул. <адрес> не отражено.

По информации гидрометеорологического центра г. Ачинска, 01 февраля 2018 года наблюдалась гололедица на автодороге в период с 07-00 до 13-00 часов, иней в период с 07-00 до 12-35 часов. Осадки и другие атмосферные явления в указанный период не наблюдались.

Из путевого листа следует, что очистка от снежного наката производилась предприятием с 21-00 час. 31 января 2018 года до 06-00 час. 01 февраля 2018 года.

Посыпка проезжей части ул. Кирова г. Ачинска ПГС производилась МУП (Ачинский транспорт» согласно путевому листу в период времени с 20-00 час. 31 января 2018 года до 08-00 час. 01 февраля 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением вредного результата материального ущерба, поскольку с учетом приведенных ГОСТов 33181-2014, 50597-93 для ул. Кирова г. Ачинска, относящейся к низшей технической категории (5 категории согласно ГОСТ 33181-2014), нормативный срок ликвидации зимней скользкости для обслуживающей организации действующими обязательным ГОСТ установлен в 6 часов с момента обнаружения таковой, тогда как с учетом времени окончания снегопада и нормативных сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, МУП «Ачинский транспорт» не были нарушены нормативы по уборке снежного наката, проведению противогололёдной подсыпки, которые проводились с 20-00 час. 31 января 2018 года до 08-00 час. 01 февраля 2018 года, что подтверждается путевыми листами № 1075, 1135, 1134, 1133 от 31 января 2018 года.

Кроме того, исследовав материалы административного расследования, проведенного ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, мировой судья пришел к выводу, что [СКРЫТО] А.Т. при движении на автомобиле не было учтено состояние дороги, водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выдержал безопасную скорость в виду дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на оградительный забор.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое мировым судьей решение без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что причиной наезда [СКРЫТО] А.Т. на препятствие послужило ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие на дороге снега, который не был серебрён и вывезен, в результате чего автомобиль наехал на оградительный забор.

Вместе с тем, бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика, в силу вышеуказанных норм закона возложено на лицо, обращающееся с таким требованием.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии требованиями установленными ГОСТ Р 50597-93, является допустимым.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

При этом, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, как обоснованно указано судами нижестоящих инстанций, управляя транспортным средством 01 февраля 2018 года, [СКРЫТО] А.Т. должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку, выбрать скорость безопасную для дорожного движения и принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Как показал анализ кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.С. – Лобарева Д.С., его доводы, в том числе о неправильной оценке судами представленных в дело доказательств, в частности путевых листов, по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов нижестоящих инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.С. – Лобарева Д.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10 июля 2018 года и на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 18 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда В.В. Абрамович