Дело № 4Г-1094/2019, кассация

№ 4Г-1094/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., изучив кассационную жалобу [СКРЫТО] И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 октября 2018 года и на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» к [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Просто Деньги» обратилось в суд с иском [СКРЫТО] И.М. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 00000311645 от 02.09.2015 года в размере 26 057,85 руб., из которых 8 000 руб. - сумма основного долга, 4 800 руб. - сумма процентов за 30 дней пользования займом (с 02.09.2015 года по 02.10.2015 года, п. 2 договора – 2 % в день), 4 039 руб. - сумма процентов за фактическое пользование займом за 1000 дней (с 03.10.2015 года по 28.06.2018 года), рассчитанная исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам в размере 18,45% годовых, 9 218,06 руб. - сумму пени за просрочку оплаты по договору займа (п. 12 договора - 20% годовых от общей суммы задолженности), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,74 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03.10.2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Минусинского городского суда Красноярского края от 15.01.2019 года, исковые требования ООО МКК «Просто Деньги» удовлетворены, с [СКРЫТО] И.М. в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа № № 00000311645 от 02.09.2015 года в размере 26 057,85 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 981,74 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19.03.2019 года [СКРЫТО] И.М. просит уменьшить исковые требования, считает, что сумма завышена. Заимодавец не предпринял никаких действий к досудебному урегулированию спора и злоупотребляя своим правом подал иск спустя три года. На момент получения займа [СКРЫТО] И.М. не был ознакомлен ни с суммой пени, ни с суммой за фактическое пользование денежными средствами, ему просто показали, где нужно поставить свою подпись в договоре, а его отказ от предложенных условий означал бы отказ в выдаче займа.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Судами установлено, что 02.09.2015 года между ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» и [СКРЫТО] И.М. был заключен договор займа № 00000311645 на сумму 8000 руб. на срок 30 дней (п. 2 договора).

В соответствии с п. 4 договора, на сумму займа начисляются проценты за пользование займом в размере 2% в день 730% годовых, что за 30 дней пользование займом составило 4800 руб.

В соответствии с п. 12 договора, в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа с первого дня просрочки процентная ставка за пользование суммой займа и суммой начисленных процентов за каждый день по договору займа устанавливается в размере 2%, а также начинает начисляться пеня в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.

Установив, что обязательство по возврату основного долга и процентов за пользование займом сроком в 30 дней, [СКРЫТО] И.М. не исполнено, мировой судья признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора – микрофинансовой организации требовать возврата суммы займа вместе с причитающимися по договору процентами, взыскал с [СКРЫТО] И.М. сумму основного долга по договору - 8 000 руб., проценты за пользование займом за период с 02.09.2015 года по 02.10.2015 года – 4800 руб.

Разрешая и удовлетворяя требование ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» о взыскании процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа – 02.10.2015 года, т.е. начиная с 03.10.2015 года, мировой судья исходил из того, что истцом указанные проценты рассчитаны исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, а не как согласовано и указано в п. 4 договора займа № № 00000311645 от 02.09.2015 года – 2% в день 730% годовых.

Также признаны обоснованными мировым судьей требования ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» о взыскании с [СКРЫТО] И.М. неустойки в размере 9218,06 руб. за период с 03.10.2015 года по 28.06.2018 года, исходя из расчета: 12800 руб. (сумма займа + проценты за пользование займом) + 4039,8 руб. (проценты за фактическое пользование займом) х 0,2 (числовое значение процентной ставки пени по договору (20% годовых:/100=0,2) х 1000 дней (с 03.10.2015 года по 28.06.2018 года) : 365 дн.

С такими выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировой судья правомерно взыскал образовавшуюся задолженность по договору займа, указав на то, что подписав договор займа [СКРЫТО] И.М. подтвердил, что заключает договор займа добровольно, без принуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, а условия договора, в том числе размер процентов заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными, ему понятна сумма, подлежащая возврату.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в решении и апелляционном определении убедительно мотивированы, оснований ставить их под сомнение либо считать неверными не имеется.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что он не был ознакомлен с условиями договора займа и не понимал, что на сумму основного займа – 8000 руб. подлежат начислению проценты за пользование, а за просрочку возврата займа – штрафные пени, повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, данные доводы правомерно отвергнуты судами как несостоятельные.

Довод о длительном необращении истца в суд с требованиями о взыскании задолженности не является основанием для применения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку не освобождает заемщика от обязанности своевременно и в полном объеме выполнять условия договора.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 03 октября 2018 года и на апелляционное определение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда В.В.Абрамович