Дело № 4Г-1093/2019, кассация

№ 4Г-1093/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года г. Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Абрамович В.В., изучив кассационную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года по гражданскому делу по иску Черняк Е.П. к ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Е.П. обратилась с иском к ответчикам ООО «СК «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности.

Требования мотивировала тем, что 31.05.2015 года на 4179 километре 6 пикет станции Камарчага поездом № 1621 была травмирована, доставлена бригадой скорой помощи в Манскую РБ с диагнозом: «железнодорожная травма, травматическая ампутация <данные изъяты> Постановлением следователя Красноярского следственного отдела на транспорте ЗССУ СК РФ от 26.05.2015 года в возбуждении уголовного дела отказано.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца возмещение, связанное с потерей трудоспособности, ежемесячно по 20 757,60 рублей, начиная с 01.10.2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи потерей трудоспособности за период с 31.05.2015 года по 30.09.2018 года в размере 581 687,80 рублей, 18 420,52 рублей - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы; с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца единовременно - задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 31.05.2015 года по 30.09.2018 года в размере 250 000 рублей, 18 420,52 рублей - расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года, исковые требования Черняк Е.П. удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» в пользу Черняк Е.П. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам за период с 31.05.2015 года по 31.10.2018 года в размере 250000 руб., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9 210 руб., с ОАО «РЖД» в пользу Черняк Е.П. взыскана задолженность по ежемесячным выплатам за период с 31.05.2015 года по 31.10.2018 года в размере 5318,48 руб., судебные расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в сумме 9210 руб. Кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу Черняк Е.П. взысканы ежемесячно платежи в счет возмещения утраченного заработка в размере 6 227,28 руб., начиная с 01.11.2018 года, пожизненно, с последующей индексацией в порядке, установленном законом. В доход местного бюджета с ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в сумме 5 700 руб., с ОАО «РЖД» государственная пошлина – 800 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19.03.2019 года представитель ООО «СК «Согласие» Водоевич А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что 31.05.2015 года в 21 час 18 минут московского времени поездом № 1621, под управлением машиниста С на 6 пикете 4179 км станции Камарчага Уярской дистанции пути Красноярской железной дороги травмирована Черняк Е.П., в результате чего она была доставлена в КБУЗ Манское, ей проведено оперативное лечение – ампутация на уровне верхней трети левой голени.

Причиной травмирования явилось нарушение Черняк Е.П. п. 7 и п.п. 10,12 «Правил нахождения граждан и размещения объектов на зонах промышленной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ» от 08.02.2007 года № 18.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2015 года, в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста С и помощника машиниста Л отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Согласно справке МСЭ-2014 Черняк Е.П. впервые 28.09.2015 года установлена инвалидность № группы. Согласно справке МСЭ-2015 Черняк Е.П. повторно 01.10.2016 года установлена инвалидность № группы бессрочно.

Согласно заключению судебной комиссионной экспертизы КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 438 от 03.05.2018 года <данные изъяты> согласно п. 119 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин (приложение к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиР РФ от 24.04.2008г. № 194н), соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности в размере 60%, что согласно п 4а) «Правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>

Черняк Е.П. работала в период с 01.02.1990 года по 10.10.1990 года поваром, то есть в течение чем более 8 месяцев, после этого истец работала помощником повара, помощником воспитателя, санитаркой, а с 2002 года вообще не работала.

Ответственность ОАО «РЖД» застрахована по договору страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, заключенному с ООО «СК «Согласие», по условиям которого страховщик обязался при наступлении страхового случая возместить третьим лицам вред. Страховым случаем согласно п. 2.2 договора является наступление гражданской ответственности ОАО «РЖД» в случае транспортного происшествия при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта на территории РФ. Выгодоприобретателями признаны физические лица, которым причинен вред. Пунктом 3.3. договора установлено, что страховая сумма устанавливается не более 250 000руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью. Согласно п. 8.2 договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования о компенсации вреда.

09.10.2017 года Советским районным судом г. Красноярска вынесено решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Черняк Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб.; с ОАО «РЖД» в пользу Черняк Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 2050 руб. Также в с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Разрешая спор, суд первой инстанции положениями ст. ст. 1079, 1085, 1086, 151, 1100 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку травма Черняк Е.П., повлекшая причинение тяжкого вреда её здоровью, причинена в период действия названного договора страхования, случай является страховым, а потому суд возложил на ООО СК «Согласие», в котором была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", обязанность по выплате утраченного заработка в пределах сумм установленных договором страхования. Также правомерно суд взыскал с ОАО "РЖД" суммы в возмещение утраченного заработка свыше сумм, установленных договором страхования.

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции учел, что Черняк Е.П. имела квалификацию повара, но по приобретенной квалификации на момент причинения вреда не работала, в связи с чем при расчете исходил из справки агентства труда и занятости населения Красноярского края от 27.08.2018 года о средней заработной плате работников по профессии «повар» по Красноярскому краю и процента утраты трудоспособности, установленного заключением экспертизы в размере 60%. Кроме того, суд учел, что в действиях потерпевшей Черняк Е.П. имеется грубая неосторожность, выразившаяся в игнорировании Черняк Е.П. правил безопасности нахождения на железнодорожных путях, определил степень её вины в происшествии в размере 70%. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что размер утраченного заработка Черняк Е.П. составляет 6 227,28 рублей, задолженность по ежемесячным выплатам за период с 31.05.2015 года по 31.10.2018 года составляет 255 318,48 рублей. Поскольку травма Черняк Е.П., повлекшая причинение тяжкого вреда её здоровью, причинена в период действия названного договора страхования, случай является страховым, а потому суд законно и обоснованно возложил на ООО СК «Согласие», в котором застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД", обязанность по выплате утраченного заработка в пределах суммы установленной договором страхования – 250 000 рублей. Также правомерно суд пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" суммы в счет возмещения утраченного заработка свыше суммы установленной договором страхования, в размере 5 318, 48 рублей, и взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячных выплат в счет возмещения вреда в сумме 6 227,28 рублей, начиная с 01.11.2018 года пожизненно с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что в данном случае обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при соблюдении условий договора страхования, в том числе и при наличии вступившего в силу решения суда, подлежит отклонению, ввиду того, что истец при подаче иска воспользовался своим правом, предъявив требования одновременно к двум ответчикам, в связи с чем заявленные в настоящем иске требования Черняк Е.П. правильно рассмотрены судами одновременно, с удовлетворением части иска в том числе и к страховой компании, поскольку требования истца взаимосвязаны.

При этом то, что может быть выплачено выгодоприобретателю в соответствии с договором, то может быть и взыскано в его пользу по решению суда, поскольку решение суда направлено на принудительное исполнение обязанностей, возникающих на основании закона или договора. Возможные отступления ОАО «РЖД» от порядка возмещения вреда, предусмотренного договором страхования не лишают выгодоприобретателя права на получение страхового возмещения и не освобождают страховщика от обязанности произвести такое возмещение.

Довод кассационной жалобы о том, что период взыскания утраченного заработка должен исчисляться с 28.09.2015 года, то есть с даты установления Черняк Е.П. инвалидности, является несостоятельным, поскольку моментом получения истцом увечья - <данные изъяты> дата 31.05.2015 года.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» Водоевича А.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 октября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда В.В.Абрамович