Дело № 4Г-1091/2019, кассация

4г-1091/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июня 2019 года г.Красноярск

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., изучив по кассационной жалобе [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] гражданское дело по иску [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Череватенко Игорю Николаевичу о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Е.В. предъявил иск к ИП Череватенко И.Н. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2015 года [СКРЫТО] Е.В. в магазине «Антенна» приобрёл планшет Триколор ТВ GS 700, стоимостью 2300 руб., через три месяца на планшете перестал работать экран. По поводу выявленной неисправности истец обращался в магазин ответчика в октябре 2016 года, однако забрать планшет и получить извещение об отказе от исполнения договора продавец отказался. 2 и 21 декабря 2016 года [СКРЫТО] Е.В. направлял ответчику претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы, которые оставлены без ответа. Истец просит взыскать с ИП Череватенко И.Н. уплаченную за планшет сумму 2300 руб., неустойку за просрочку удовлетворения его требований с 13 декабря 2016 г. по 26 июня 2017 г. – 4485 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб. и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 5 февраля 2018 года [СКРЫТО] Е.В. в иске отказано, с него в пользу Череватенко И.Н. взысканы расходы за проведение экспертизы 11800 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 5 февраля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым [СКРЫТО] Е.В. в иске отказано, с него в пользу Череватенко И.Н. взысканы судебные расходы в размере 11800 руб., в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взыскано 2950 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2019 года, [СКРЫТО] Е.В. просит апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 17 сентября 2018 года отменить, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

По результатам изучения кассационной жалобы 5 апреля 2019 года дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 25 апреля 2019 года.

Проверив материалы дела, с учётом доводов кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда не имеется.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года [СКРЫТО] Е.В. приобрёл в магазине «Антенна» ИП Череватенко И.Н. телепланшет Триколор ТВ (компьютер планшетный) GS 700, уплатив за него 2300 руб. На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

12 и 21 декабря 2016 года в адрес ответчика направлены претензии, в которых истец указывает, что ему продан товар ненадлежащего качества, так как экран планшета через 3 месяца перестал работать, поэтому он отказывается от исполнения договора, просит возвратить уплаченную за товар денежную сумму, возместить моральный вред и выплатить неустойку.

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы, составленного по результатам проведённой по делу судебной технический экспертизы, планшетный компьютер «GS 700», s/n7001410053936 неисправен по причине механического повреждения дисплейного модуля, возникшего в процессе эксплуатации товара. Недостаток товара возник после его передаче покупателю, в процессе его эксплуатации. Восстановительный ремонт планшета возможен путём замены дисплейного модуля (в ходе ремонта возможно проявление скрытых дефектов системной платы). Неисправность товара не является гарантийным случаем.

Отказывая [СКРЫТО] Е.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неисправность в планшетном компьютере является эксплуатационной, возникла в результате механического повреждения дисплейного модуля и, поскольку недостатков производственного характера в товаре, приобретённом истцом у ответчика, не установлено, пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ИП Череватенко И.Н. уплаченной за товар суммы 2300 руб. и, как следствие, неустойки и компенсации морального вреда, при этом, взыскал с истца, как с проигравшей стороны в пользу ответчика в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертизы, 11800 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции установил, что дело рассмотрено мировым судьёй в отсутствие истца [СКРЫТО] Е.В., не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения.

Разрешая спор по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, без ограничений, установленных главой 39 ГПК РФ, районный суд, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе допросив в качестве специалиста эксперта К., признал установленным, что продавцом истцу передан товар надлежащего качества, без выявленного экспертом недостатка – повреждения дисплея.

Учитывая, что причиной выхода из строя планшетного компьютера в период гарантийного срока является его механическое повреждение в период эксплуатации, а не производственный недостаток, суд не усмотрел оснований для удовлетворения предъявленных истцом требований, вследствие чего отменил решение мирового судьи и принял по делу новое решение об отказе [СКРЫТО] Е.В. в иске. Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с [СКРЫТО] Е.В. в пользу ответчика в возмещение расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы и услуг эксперта для дачи пояснений в судебном заседании, - 11800 руб. и 2950 руб. соответственно.

Так, права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, определены статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, абзацем 2 части 6 данной статьи установлено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы планшетный компьютер «GS 700», s/n7001410053936 неисправен по причине механического повреждения дисплейного модуля, возникшего после его передачи покупателю, в процессе эксплуатации товара. Допрошенный в качестве специалиста эксперт К. пояснил, что под механическим воздействием понимается как падение планшета на мягкую поверхность, так и оказание на него давления, в результате которого внешнее стекло (экран) остаётся не повреждённым, а на внутреннем образуются трещины, которые увеличиваются и ведут к выходу планшетного компьютера из строя.

Поэтому суд апелляционной инстанции, установив, что приобретённый истцом планшет производственных дефектов не имеет, в период гарантийного срока вышел из строя в процессе его эксплуатации в результате механического воздействия, правомерно принял решение об отказе истцу в иске.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела видно, что, не соглашаясь с заключением эксперта, [СКРЫТО] Е.В. каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный в планшете недостаток является производственным, суду не представил.

Доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В. со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена с нарушением методических рекомендаций по проведению данного вида исследований, не соответствует закону и необоснованно положена судом второй инстанции в основу решения об отказе истцу в иске, являются несостоятельными.

Судебная техническая экспертиза проведена ГПКК «КРЦЭ» на основании определения суда, выводы эксперта основаны на результатах изучения и анализа нормативных документов на товар, представленных с делом документом, а также осмотра и тестирования предмет экспертизы – планшетного компьютера.

Кроме того, приведённые доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов относительно оценки доказательств и установленных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению от 27 сентября 2017 года ответчик ИП Череватенко И.Г. оплатил ГПКК «КРЦЭ» за производство экспертизы 11800 руб. (л.д.59).

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве специалиста привлечён эксперт К., из ответа ГПКК «КРЦЭ» следует, что участие эксперта в судебном заседании является платным и составляет 2950 руб. (л.д.148).

В судебном заседании 30 августа 2018 года истец [СКРЫТО] Е.В. настаивал на участии в судебном заседании эксперта К., проводившего судебную техническую экспертизу, для дачи пояснений по интересующим его вопросам (л.д.142,143).

Учитывая, что судебным решением [СКРЫТО] Е.В. в иске отказано, суд правомерно взыскал с него в пользу ИП Череватенко И.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой проведённой по делу технической экспертизы, - 11800 руб. и в пользу ГПКК «КРЦЭ» - 2950 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Поэтому доводы кассационной жалобы [СКРЫТО] Е.В. о необоснованном взыскании с него судебных расходов, в том числе со ссылкой на то, что стоимость участия эксперта в судебном заседании входит в стоимость экспертизы и не подлежит дополнительной оплате, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Таким образом, судом второй инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.381, 383 ГПК РФ

О п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Е.Е. Плаксина