Дело № 4Г-1080/2019, кассация

№ 4Г-1080/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 1 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] Руслана-Али [СКРЫТО] – Романовой Ольги Евгеньевны, поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании случая страховым и взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года исковые требования [СКРЫТО] Р.-А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года вышеуказанное решение в части требований о взыскании денежной суммы по договору ипотечного страхования отменено, по делу в указанной части принято новое решение, в соответствие с которым с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р.-А.А. взыскано: денежная сумма по договору ипотечного страхования в размере 1958 рублей 46 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 229 рублей 23 копейки, а всего - 3 687 рублей 69 копеек., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 23 ноября 2018 года [СКРЫТО] Р.-А.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года. Указанное определение вступило в законную силу 11 декабря 2018 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2019 года, представитель [СКРЫТО] Р.-А.А. – Романова О.Е. (доверенность от 29 июня 2018 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

При проверке решения и апелляционного определении в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что 31 мая 2012 года между истцом и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен кредитный договор, по условиям которого [СКРЫТО] Р.-А.А. предоставлен кредит на сумму 990000 рублей под выплату 14,35 % годовых сроком на 182 месяца для приобретения жилого помещения по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) квартиры, приобретаемой за счет кредитных денежных средств.

Одновременно с заключением кредитного договора, [СКРЫТО] Р.-А.А. заключил договор ипотечного страхования с ООО СК «ВТБ Страхование», в соответствие с которым Страховщик принял на себя обязательства по страхованию, в том числе, рисков гибели (уничтожения), утраты, повреждения Квартиры истца. Во исполнение договора, истцом произведены платежи страховых взносов в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в общей сумме 67 372,3 рубля.

Распоряжением администрации г. Норильска, многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, жилые помещения собственников указанного многоквартирного дома (в том числе квартира №, принадлежащая истцу) изъяты для муниципальных нужд. Взамен указанной квартиры Управлением жилищного фонда администрации г. Норильска истцу выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, которое перешло в общую совместную собственность [СКРЫТО] Р.-А.А., ФИО3, зарегистрированную в установленном законом порядке. С согласия Банка произведена замена предмета ипотеки с одновременной выдачей новой закладной.

По результатам обращения [СКРЫТО] Р.-А.А. в ООО СК «ВТБ Страхование» с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу, заявителю было отказано.

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями заключенного между [СКРЫТО] Р.-А.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» договора страхования событие, которое привело к повреждению застрахованного имущества, не является страховым случаем, поскольку признание многоквартирного дома <адрес> аварийным и изъятии его для муниципальных нужд в результате возникновения деформаций указанного здания в связи с потеплением и деградацией мерзлоты, к таковым не относится, а потому у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оставив его без изменения в части отказа в удовлетворении требований о признании случая страховым, не согласился с его выводами в части требований о взыскании денежной суммы по договору ипотечного страхования, указывая на то, что поскольку договор ипотечного страхования имеет целью обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, при этом, с согласия Банка предмет страхования, являющийся предметом залога, был изменен на другое равноценное жилое помещение, на которое оформлена закладная, страхователь в силу требований п. 1 ст. 958 ГК РФ имеет право на взыскание части страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало. В этой связи, суд апелляционной инстанции решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года в данной части отменил, взыскав с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу [СКРЫТО] Р.-А.А. часть уплаченной страховой премии с учетом даты прекращения права собственности истца на первоначальный предмет залога.

Изменяя решение суда в части взыскания денежной суммы по договору ипотечного страхования в пользу [СКРЫТО] Р.-А.А., судом апелляционной инстанции в соответствие со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определена ко взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции указал (и апелляционная инстанция согласилась с данными выводами), что поскольку распоряжением администрации г. Норильска многоквартирный жилой дом, где в том числе располагалась квартира истца, был изъят для муниципальных нужд ввиду признания его аварийным с предоставлением истцу нового жилого помещения, на которое Банком была оформлена новая закладная в связи с изменением предмета залога, права заявителя нарушены не были. Кроме того, из согласованных между сторонами условий договора страхования следует, что подпунктом 5 пункта 3.1.3 договора страхования предусмотрено, что под исключениями из состава событий, признаваемых страховыми случаями, следует понимать изъятие, конфискацию, национализацию, реквизицию, арест или уничтожение застрахованного имущества по распоряжению государственных органов и иных аналогичных мер политического характера, предпринятых по распоряжению военных или гражданских властей и политических организаций в пределах их полномочий, установленных действующим законодательством. В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» оснований для осуществления страховой выплаты страхователю.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель жалобы указал, что изъятие страхового имущества было осуществлено органами муниципальной власти именно по причине признания дома (квартиры) аварийным и непригодным для проживания, что, по его мнению, является страховым случаем. Указанный довод подлежит отклонению виду установления судами нижестоящих инстанций законных оснований для изъятия предмета страхования с равноценным возмещением, а также предусмотренного договором страхования условия об исключении указанных обстоятельств из числа событий признаваемых страховыми случаями, и не может повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлен на иную оценку выводов суда. Между тем в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении, в силу положений ст.390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] Руслана-Али [СКРЫТО] – Романовой Ольги Евгеньевны, поданную на решение Норильского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова