Дело № 4Г-1076/2019, кассация

№ 4Г-1076/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 5 апреля 2019 года

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю – Скрипниченко Эдуарда Анатольевича, поданную на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Нор Марины Анатольевны к начальнику ФКУ ИК-50 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю Лорию Андрею Яковлевичу, ФКУ ИК-50 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю, [СКРЫТО] [СКРЫТО], Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 июля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года, исковые требования Нор М.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Российской Федерации в лице [СКРЫТО] [СКРЫТО] взыскана компенсация морального вреда 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 марта 2019 года, представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО], ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю – Скрипниченко Э.А. (доверенность от 27 декабря 2018 года, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 27 июня 2017 года №; доверенность от 25 апреля 2018 года №) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Нор М.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-50 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июля 2014 года.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому от 10 января 2016 года к осужденной Нор М.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 115 УИК РФ применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на одни сутки. Постановлением от 13 января 2016 года за нарушение установленного порядка отбывания наказания на основании ст. 115 УИК РФ к Нор М.А. применены меры взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на трое суток. Постановлением от 13 января 2016 года на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ Нор М.А. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и на основании постановления от 15 января 2016 года переведена из обычных условий отбывания наказания в запираемое помещение отряда строгих условий отбывания наказания.

Постановлениями помощника Нижнепойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 1 апреля 2016 года вышеперечисленные постановления начальника ФКУ ИК-50 ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю отменены в связи с нарушениями требований ст.ст. 116, 117, 120 УИК РФ.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что Нор М.А. незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности в виде помещения в штрафной изолятор на четверо суток, и в запираемое помещение отряда строгих условий отбывания наказания с 15 января 2016 года по 1 апреля 2016 года, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При этом суды правомерно исходили из того, что в связи с необоснованным содержанием в штрафном изоляторе, в запираемом помещении отряда строгих условий отбывания наказания, в более строгих условиях отбывания наказания, истцу причинены нравственные страдания, поскольку она была ограничена в части прав и свобод. Условия содержания в штрафном изоляторе и в запираемом помещении отряда строгих условий отбывания наказания, строже условий содержания осужденных в обычных условиях отбывания наказания. Само по себе пребывание в штрафном изоляторе и в запираемом помещении отряда строгих условий отбывания наказания, без законных на то оснований, причиняет осужденному нравственные страдания.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков о том, что сама по себе отмена постановлений о применении к истцу мер дисциплинарного взыскания не свидетельствует о причинении Нор М.А. нравственных страданий, подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судами установлен факт незаконного привлечения осужденной Нор М.А. к дисциплинарной ответственности путем помещения в штрафной изолятор и запираемое помещение отряда строгих условий отбывания наказания, где условия отбывания наказания строже условий содержания осужденных в обычных условиях отбывания наказания, что свидетельствует о причинении Нор М.А. нравственных страданий.

Ссылка заявителя жалобы на факт признания истца постановлением от 25 июля 2017 года злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и помещение ее 26 июля 2017 года в строгие условия отбывания наказание не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в январе 2016 года.

Доводы жалобы о пропуске истцом предусмотренного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями обоснованно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку заявленные истцом исковые требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в связи с чем положения КАС РФ к спорным правоотношения не подлежат применению.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] и ГУФСИН [СКРЫТО] по Красноярскому краю – Скрипниченко Эдуарда Анатольевича, поданной на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 9 июля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 октября 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова