Дело № 4Г-1026/2018, кассация

4Г-1026/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Калуга Анны Николаевны на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года по делу по иску Калуга Анны Николаевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Калуга А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, Калуга А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Калуга А.Н. с 17 октября 2016 года осуществляла трудовую деятельность в ПАО КБ «Восточный» в должности специалиста 3 категории Группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания (ДВ) Центра дистанционного обслуживания Головного офиса Сибирского Филиала ПАО КБ «Восточный» г. Красноярска, в соответствии с условиями трудового договора от 17 октября 2016 года ей установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени согласно графику, выходными днями по графику, с учетным периодом равным календарному году.

Калуга А.Н. ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с пунктами 3.10, 3.11, 3.12 Правил внутреннего распорядка, утвержденных председателем Правления ПАО КБ «Восточный» 23 октября 2009 года, сотрудникам, работающим в режиме рабочей недели с выходными по скользящему графику и в сменном режиме, время начала, окончания и продолжительность рабочего дня (смены), время и продолжительность перерывов в работе, число смен в неделе и в сутках, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются в локальных нормативных актах Банка, а также в рабочих графиках или графиках сменности, утверждаемых руководителями структурных подразделений. Отсутствие сотрудника Банка на рабочем месте в течение рабочего времени допускается только с предварительного согласия непосредственного руководителя.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции, утвержденной приказом председателя Правления ПАО КБ «Восточный» 29 июня 2016 года №ГБ-1420, специалист 3 категории Группы взыскания Отдела взыскания Управления дистанционного взыскания ПАО КБ «Восточный» административно подчиняется начальнику ОВ УДВ ДВ, функционально – Супервизору группы.

График работы сотрудников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, составляется за месяц до начала периода работы, размещается в сети, в соответствующей Программе, в общем доступе, где каждый сотрудник, используя личный пароль входа доступа, заранее знакомился с графиком работы. График работы мог корректироваться в зависимости от выхода/невыхода сотрудника на работу.

Калуга А.Н. с 22 марта 2017 года по 03 апреля 2017 года находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Согласно графику работы на апрель 2017 года Калуга А.Н. установлены рабочие смены 05 апреля 2017 года с 08 до 20 часов, 06 апреля 2017 с 08 до 20 часов, 08 апреля 2017 года с 08 до 20 часов, 10 апреля 2017 года - с 08 до 20 часов, 13 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 14 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 19 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 21 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 22 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 25 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 28 апреля 2017 года с 08 до 21 часа, 30 апреля 2017 года с 08 до 21 часа. Выходными днями являлись 04, 07, 09, 11, 12, 15, 17, 18, 20, 23, 24, 26, 27, 29 апреля 2017 года.

С 04 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года Калуга А.Н. на рабочем месте отсутствовала без уважительных причин, о чем составлены акты №6 от 05 апреля 2017 года, №7 от 06 апреля 2017 года и № 9 от 08 апреля 2017 года, №11 от 10 апреля 2017 года.

Согласно акту №12 от 10 апреля 2017 года Калуга А.Н. предложено ознакомиться с актами №6 от 05 апреля 2017 года, №7 от 06 апреля 2017 года и № 9 от 08 апреля 2017 года, №11 от 10 апреля 2017 года, от ознакомления с указанными актами она отказалась, акт зачитан вслух и подписан работниками ПАО КБ «Восточный» - главным супервизором Славко Е.Г., главным супервизором Беспрозванных Л.И., старшим специалистом ГА ОМиА Бочковой О.А.

От дачи письменных объяснений Калуга А.Н. отказалась.

Приказом №КРА471-у от 10 апреля 2017 года Калуга А.Н. уволена с 11 апреля 2017 года на основании п.п.«а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), работник с приказом ознакомлен 11 апреля 2017 года, трудовая книжка получена в этот же день.

12 апреля 2017 года ПАО КБ «Восточный» (г. Хабаровск) получено направленное Калуга А.Н. 04 апреля 2017 года по почте заявление об увольнении по собственному желанию с 11 апреля 2017 года по причине переезда в другой город по семейным обстоятельствам.

Отказывая Калуга А.Н., в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, собранными по делу, подтверждается отсутствие истицы без уважительных причин на рабочем месте в период с 04 апреля 2017 года по 11 апреля 2017 года, работодателем соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, приказ об увольнении издан в пределах срока, установленного ст. 193 ТК РФ. В отсутствии доказательств нарушения работодателем прав Калуга А.Н., в том числе на доступ к информации о графике работы и предоставление оборудованного рабочего места, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

С учётом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работодателем не представлены доказательства того, что при увольнении учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, отсутствие дисциплинарных взысканий, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерный отказ в истребовании у работодателя журналов учёта, записей с камер видеонаблюдения, вызов и допрос в качестве свидетелей лиц, участвовавших в оформлении и подписании актов об отсутствии работника на рабочем месте, не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда. Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования таких доказательств и допроса свидетелей принадлежит суду, рассматривающему делу по существу.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого заявителем апелляционного определения, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются не любые процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела. Сведений о подобных нарушениях кассационная жалоба не содержит.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, повторяют его позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, направлены на оспаривание выводов судов о наличии в действиях Калуга А.Н. состава дисциплинарного проступка, за совершение которого предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, недоказанности доводов истца о создании работодателем препятствий к осуществлению работником трудовой деятельности, соблюдении ответчиком процедуры увольнения. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Калуга Анны Николаевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина