Дело № 4Г-1025/2018, кассация

4Г-1025/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Глушковой Юлии Николаевны на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 ноября 2017 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.В. отказано в полном объеме, с [СКРЫТО] В.В. в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» взыскана оплата экспертизы в размере 9757 рублей

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, представитель [СКРЫТО] В.В. - Глушкова Ю.Н. (доверенность от 04 августа 2017 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что в ночь с 30 марта 2016 года на 31 марта 2016 года по вине ГП «КрайДЭО» собственника квартиры <адрес> произошло затопление горячей водой квартиры №, в которой на основании договора найма служебного жилья проживает [СКРЫТО] В.В.

[СКРЫТО] В.В. с 12 апреля 2016 года по 04 мая 2016 года находился на амбулаторном лечении <данные изъяты>, госпитализирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где получал стационарное лечение с 05 мая 2016 по 13 мая 2016 года.

Заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у [СКРЫТО] В.В. имеется <данные изъяты>. По данным медицинских документов [СКРЫТО] В.В. обратился с повторным обострением <данные изъяты> 11 апреля 2016 года (произведена рентгенография <данные изъяты>). Прямой причинно-следственной связи между затоплением с 30 на 31 марта 2016 года и обострением <данные изъяты>, его тяжестью и длительностью лечения не прослеживается. У [СКРЫТО] В.В. имеется самостоятельное заболевание — <данные изъяты>, что не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит оценке по степени тяжести.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Отказывая [СКРЫТО] В.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, доводы истца о наступлении у него заболевания вследствие неправомерных действий ответчика в результате затопления квартиры истца с 30 на 31 марта 2016 года не подтверждены. Установив, что причинно-следственная связь между обострением имеющегося у истца заболевания и затоплением его квартиры горячей водой из квартиры ответчика отсутствует, суд указал на отсутствие оснований, установленных ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, для удовлетворения требований [СКРЫТО] В.В. о взыскании с ГП «КрайДЭО» компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя направленные на оспаривание результатов судебно-медицинской экспертизы, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Глушковой Юлии Николаевны для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина