Дело № 4Г-1015/2018, кассация

4Г-1015/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2017 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Эммы [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора, предоставлению квитанций об оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] В.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] О.А. о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора, предоставлению квитанций об оплате электроэнергии; с [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] О.А. взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2017 года решение Каратузского районного суда Красноярского края от 25 июля 2017 года изменено в части взыскания судебных расходов: постановлено взыскать со [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] В.Д. в пользу [СКРЫТО] О.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в долевом порядке - по 3500 руб. с каждого, в общей сумме 7000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, [СКРЫТО] О.А. просит отменить постановленные судебные акты в части взыскания судебных расходов, как незаконные и необоснованные.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, истцы обратились в суд с иском к [СКРЫТО] О.А. о возложении обязанности по уборке дома, приусадебного участка придомовой территории и предоставлению квитанций об оплате электроэнергии, мотивируя свои требования тем, что являются собственниками жилого дома <адрес> 8 августа 2016 году уведомили ответчика о необходимости выселения, однако в установленный срок [СКРЫТО] О.А. не освободила жилое помещение и не осуществила уборку дома и прилегающей к нему территории от принадлежащих ей вещей и мусора.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 16 марта 2017 года прекращено право собственности [СКРЫТО] Э.И. и [СКРЫТО] В.Д. на жилой дом, расположенный по адресу: с. Каратузское, ул<адрес>; за [СКРЫТО] О.А. признано право собственности на 1/2 указанного жилого дома в порядке наследования.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что [СКРЫТО] О.А. является собственником спорного жилого помещения, право собственности на которое признано за ней вступившим в законную силу решением суда, вправе осуществлять все правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Постановленные по настоящему делу судебные акты в части отказа в возложении на ответчика обязанностей по уборке дома, приусадебного участка и придомовой территории от мусора, предоставлению квитанций об оплате электроэнергии, заявителем кассационной жалобы не обжалуются и в указанной части не является предметом проверки суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела на основании соглашения об оказании юридической помощи от 23 сентября 2016 года, заключенного между [СКРЫТО] О.А. и ее представителем, интересы ответчицы [СКРЫТО] О.А. представляла адвокат Сухочева Н.В., за услуги которой согласно данному соглашению [СКРЫТО] О.А. оплатила 20000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащего возмещению в пользу [СКРЫТО] О.А., суд первой инстанции принял во внимание соглашение об оказании юридической помощи от 23 сентября 2016 года, заключенное между ней и ее представителем, и с учетом категории дела, характера спора, количества судебных заседаний и требований разумности определил ко взысканию в возмещение указанных расходов 7 000 рублей в солидарном порядке со всех истцов

Изменяя решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания с истцов судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с [СКРЫТО] Э.И., [СКРЫТО] В.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу [СКРЫТО] О.А. в долевом порядке, взыскав по 3 500 рублей с каждого из истцов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном снижении судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов, понесенных [СКРЫТО] О.А. на оплату услуг представителя, при отсутствии возражений истцов и доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что из системного толкования положений ст. 100 ГПК РФ следует, что суд при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, при этом суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и объема оказанных представителями услуг, размер заявленных [СКРЫТО] О.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей является завышенным.

В данной связи суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости их снижения до 7 000 рублей.

Снижая размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, нижестоящие суды, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходили из конкретных обстоятельств дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При этом в силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч.ч. и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, и, принимая во внимание, что таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова