Дело № 4Г-1014/2018, кассация

4Г-1014/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 апреля 2018 года

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года по делу по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №86 «Брусничка» о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 декабря 2017 года, в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 года, [СКРЫТО] Т.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.П. с 09 декабря 2011 года осуществляла трудовую деятельность в МБДОУ «Детский сад №86 «Брусничка» в должности воспитателя, 03 мая 2016 года уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). В день увольнения [СКРЫТО] Т.П. на рабочем месте отсутствовала, трудовая книжка ей не выдавалась.

Актом от 30 мая 2016 года зафиксирован отказ [СКРЫТО] Т.П. от ознакомления с записью об увольнении в трудовой книжке и от её получения, в связи с намерением забрать трудовую книжку после оплаты работодателем всех листков нетрудоспособности.

МБДОУ «Детский сад №86 «Брусничка» 30 мая 2016 года направило, а [СКРЫТО] Т.П. 07 июня 2016 года получила письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление по почте.

[СКРЫТО] Т.П. получила трудовую книжку 17 января 2017 года.

17 июля 2017 года [СКРЫТО] Т.П. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании утраченного заработка за период с 04 мая 2016 года по 17 января 2017 года, в связи с несвоевременной выдачей работодателем трудовой книжки, и компенсации морального вреда.

Представителем МБДОУ «Детский сад №86 «Брусничка» заявлено о пропуске истицей установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Отказывая [СКРЫТО] Т.П. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истица обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по своей инициативе, в день увольнения для получения трудовой книжки не явилась, при обращении к работодателю с документами, подтверждающими её временную нетрудоспособность 30 мая 2016 года от ознакомления с записями в трудовой книжке и её получения на руки отказалась, в соответствии с установленным законом порядком письменно уведомлялась администрацией МБДОУ «Детский сад №86 «Брусничка» о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо предоставления согласия на направление трудовой книжки по почте, однако, такого согласия не выразила, лично для получения трудовой книжки не явилась. Кроме того, суд указал, что [СКРЫТО] Т.П. пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём заявлено стороной ответчика, и что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В указанной связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] Т.П.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из постановленных по делу судебных актов видно, что выдать [СКРЫТО] Т.П. трудовую книжку в день увольнения не представлялось возможным, так как она в этот день отсутствовала. В день обращения к работодателю – 30 мая 2016 года истице предоставлялась трудовая книжка, от получения которой она отказалась. МБДОУ «Детский сад №86 «Брусничка» работнику 31 мая 2016 года направлено письменное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, с указанной даты работодатель в силу ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 1 чт. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных положений статьи 392 ТК РФ, действовавших в период работы [СКРЫТО] Т.П. в МБДОУ «Детский сад №86 «Брусничка» и на момент ее увольнения 03 мая 2016 года, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Судами установлено, что [СКРЫТО] Т.П. достоверно стало известно об издании работодателем приказа о её увольнении и необходимости получить трудовую книжку 30 мая 2016 года, с настоящим исковым заявлением она обратилась в суд 17 июля 2017 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы кассационной жалобы заявителя со ссылкой на положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ в редакции федерального закона от 03 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», необходимости исчисления установленного положениями указанной статьи срока с момента обращения истицы к работодателю за компенсацией в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение работодателем порядка заполнения трудовых книжек не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] Т.П. о взыскании утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что акт от 30 мая 2016 года достоверным доказательством по делу не является, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина