Дело № 4Г-1013/2018, кассация

№ 4Г-1013/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 апреля 2018 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 октября 2017 г. по заявлению Паули Ирины Сергеевы о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов [СКРЫТО] Натальи [СКРЫТО] к индивидуальному предпринимателю Паули Ирине Сергеевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» обратилась к мировому судье с иском в защиту интересов [СКРЫТО] Н.В. к индивидуальному предпринимателю Паули И.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 23 февраля 2015 г. между ответчиком и [СКРЫТО] Н.В. заключен договор купли-продажи пальто женского, [СКРЫТО] Н.В. уплатила цену товара в сумме 32500 руб., после передачи пальто выяснила, что ответчиком продан товар с недостатками, имеющий дефекты производственного характера, однако, продавец отказалась удовлетворить претензию от 18 июня 2016г. о возврате покупателю суммы, уплаченной за товар. В этой связи региональная общественная организация «Красноярское Общество защиты прав потребителей» просила взыскать с индивидуального предпринимателя Паули И.С. в пользу [СКРЫТО] Н.В. сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества, в размере 32500 руб., неустойку в размере 2600 руб., убытки в размере 7531 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной мировым судьей в пользу потребителя, при этом пятьдесят процентов штрафа в пользу региональной общественной организации и пятьдесят процентов штрафа в пользу [СКРЫТО] Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 31 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов [СКРЫТО] Н.В. к индивидуальному предпринимателю Паули И.С. о защите прав потребителя, отказано.

Индивидуальный предприниматель Паули И.С. в лице представителя Кругловой М.Б. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных издержек, указав, что по настоящему гражданскому делу понесла расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 14750 руб., а также на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в связи с чем просила взыскать с [СКРЫТО] Н.В. судебные расходы в общем размере 44750 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2017 г., заявление представителя ответчика Паули И.С. - Кругловой М.Б. о возмещении судебных издержек удовлетворено частично, постановлено взыскать с Министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края в пользу индивидуального предпринимателя Паули И.С. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 14750 руб., по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. В удовлетворении заявления представителя ответчика Паули И.С. - Кругловой М.Б. о взыскании судебных издержек с [СКРЫТО] Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 марта 2018 г., представитель Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н., действующая на основании доверенности от 9 января 2018 г., просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2017 г. в части взыскания судебных расходов с Министерства финансов Красноярского края за счет средств казны Красноярского края, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Министерства финансов Красноярского края Долгих М.Н. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Мировым судьей установлено, что по настоящему гражданскому делу по иску региональной общественной организации «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в защиту интересов [СКРЫТО] Н.В. к индивидуальному предпринимателю Паули И.С. о защите прав потребителя, определением мирового судьи от 9 февраля 2016 г. по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на индивидуального предпринимателя Паули И.С.

Судебная товароведческая экспертиза по делу проведена государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», заключение эксперта от 24 марта 2016 г. № принято мировым судьей в качестве доказательства.

Согласно счету от 29 февраля 2016 г. № стоимость указанной судебной товароведческой экспертизы составила 14750 руб., оплачена ответчиком по платежному поручению от 14 марта 2016 г. №

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу интересы индивидуального предпринимателя Паули И.С. в суде представляла представитель Круглова М.Б., с которой ответчиком заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18 декабря 2015 г. № 423-С.

Ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., подтвержденные актом приема-передачи от 27 сентября 2016г., распиской Кругловой М.Б.

Разрешая заявление ответчика, индивидуального предпринимателя Паули И.С., мировой судья руководствовался положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что принятым по делу решением в удовлетворении иска общественного объединения потребителей, предъявленного в защиту интересов потребителя [СКРЫТО] Н.В., отказано, вступившее в законную силу решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика, имеющей право на взыскание понесенных по делу судебных расходов, которые согласно части 1 статьи 102 ГПК РФ подлежат возмещению за счет соответствующего бюджета, и поскольку дело по существу рассмотрено мировым судьей, судебные издержки должны быть возмещены ответчику за счет бюджета Красноярского края, от имени которого выступает Министерство финансов Красноярского края.

Мировой судья, проанализировав указанные положения процессуального закона, оценив объем оказанной ответчику ее представителем юридической помощи, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и присутствие в судебном заседании, пришел к выводам о том, что полное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем удовлетворил их частично, взыскав в пользу ответчика названные издержки в размере 17000 руб., а также полностью удовлетворил заявление в части возмещения расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14750 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, оставил принятое им определение без изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов Красноярского края о незаконности определения мирового судьи и апелляционного определения районного суда, в обоснованием которых заявитель ссылается на то, что судебные издержки, понесенные по настоящему гражданскому делу ответчиком, индивидуальным предпринимателем Паули И.С., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Так, пункт 2 статьи 45 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2 статьи 38 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья (часть 2). Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в статье 102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статей 96, 98 и 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае, разрешая заявление о взыскании судебных издержек, понесенных индивидуальным предпринимателем Паули И.С. по настоящему гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 102 ГПК РФ и признал судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежащими возмещению за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации – Красноярского края.

Кассационная жалоба не содержит доводов, оспаривающих выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае от имени субъекта Российской Федерации – Красноярского края выступает Министерство финансов Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судебными инстанциями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 1998г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», предусматривающего осуществление через органы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации возмещения издержек, покрываемых за счет федерального бюджета, по делам, рассматриваемым мировыми судьями, а также подпункта 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», относящего к полномочиям Судебного департамента финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не содержат положений, устанавливающих возмещение издержек по гражданским делам, рассмотренным мировыми судьями, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о возмещении судебных издержек, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе представителя Министерства финансов Красноярского края.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Министерства финансов Красноярского края на определение мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 15 августа 2017 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 4 октября 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский